保樹立人:池旁路擴路與護樹運動(2006)

2006 年春,香港中文大學崇基學院池旁路(Pond Crescent)一帶的老樹面臨被斬——校方稱為修斜坡、保安全,卻被發現要砍去三十五棵樹(含一株可能逾五十年的老樟樹)、且大部分其實是為了擴闊行車路面。學生會的聯署、一羣校友綁起的黃絲帶,加上獨立媒體網作者朱凱廸(朱凱迪)的連串調查報道,把這樁「斜坡維修」工程逼成全城關注的校園保育事件。逾一個月的拉鋸後,校方於 2006 年 4 月 19 日撤回斬樹申請,並於 4 月底成立「斬樹審查委員會」。參與者後來稱此役為「校園運動的一場小勝」;它也常被看作日後中大校園規劃運動的起點,與同期的天星、皇后碼頭、菜園村等保育運動相連。

本文主幹取自《中大五十年》上冊收錄的當事人原文與時間表,輔以獨立媒體網原刊鏈接交叉印證;凡述必溯源,粵語原話儘量保留;存疑處標註,未證實者不作事實陳述。

---

# 一、緣起:一樁「斜坡維修」工程

# 1. 池旁路與那條招標多年的工程

池旁路位於崇基學院範圍,接近港鐵大學站、火車站廣場一帶。2005 年起,中大校園內進行的斜坡維修工程多達二十多項,自該年起大部分集中在崇基學院範圍。其中針對池旁路的一項,早在 2005 年 1 月 6 日已完成招標——標案編號 CDO2004166,名為 Stabilization and Improvement Works at Pond Crescent and Adjacent Sloping Area(池旁路及鄰近斜坡之穩定與改善工程),四份標書價錢由約一千萬至二千八百萬港元不等;此後從校園網頁上卻查不到中標公司身份及合約內容。(據朱凱廸〈池旁路擴路工程「公開事件」時間表〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149)

這一點後來成為爭議焦點:招標既已在 2005 年初完成,擴路是否其實早已拍板?

# 2. 「只提修斜坡,隻字不提擴路」

2006 年 2 月 28 日,校園發展處網頁刊出工程內容,只提維修斜坡,隻字未提擴闊路面;工程要求斬去三十五棵樹(含一株可能逾五十年的老樟樹),公佈中亦未提及大部分樹其實是為擴闊路面而斬。網上公佈稱計劃 2006 年中動工、同年底完成。(據朱凱廸〈時間表〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149)

公佈與實情之間的這道落差,點燃了隨後的連串抗爭。

---

# 二、經過:從聯署到撤回申請

# 2 月 27 日 —— 學生會聯署點火

2006 年 2 月 27 日,香港中文大學學生會校園環境關注小組於香港獨立媒體網發表〈齊來保護我們的山城〉聯署聲明,指斥校方大興土木破壞校園生態,並提出五項要求,主張保樹「不單為環保,亦關乎教育理念」。(原刊《香港獨立媒體網》2006-02-27;收入《中大五十年》上冊,頁 150–152)

# 3 月初 —— 大樹纏上「危險膠帶」、二千人簽名

3 月 6 日,有中大員生髮現工人在池旁路大樹上圍上危險膠帶;同時學生會發起〈保護山城〉聯署,後收集到二千多個簽名。壓力之下,3 月 8 日,協理副校長許敬文承諾池旁路工程會暫停,再諮詢中大員生。(據朱凱廸〈時間表〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149)

# 3 月 9 日 —— 校友發起「保樹立人」、綁黃絲帶

3 月 9 日,約三十名中大員生在池旁路舉行綁黃絲帶的「保樹立人」行動;同日,一羣中大校友發表〈十年樹木,百年樹人——「保樹立人」行動及聲明〉(原刊《香港獨立媒體網》2006-03-09,見 inmediahk.net/node/100539;收入《中大五十年》上冊,頁 153)。這羣校友是從學生會聯署得知斬樹計劃後,憤而發起行動的。校友並號召3 月 10 日中午十二點在中大火車站廣場集合,綁膠帶、繫上寫自己名字的布條,向校方抗議。(據校友行動聲明)

# 3 月 11 日 —— 「私自遞申請」之疑

抗爭與「暫停諮詢」的承諾言猶在耳,3 月 11 日,中大委託的顧問公司 / landscape architect(園境師)正式向地政總署申請斬樹,且未提出任何不用斬樹的可能。校方被指在承諾諮詢後繼續推進工程;許敬文則辯稱這是顧問公司「私自」提交申請。(據朱凱廸〈時間表〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149)

# 3 月底 —— 「校園發展監察聯盟」成立

3 月底,中大教職員、學生及校友代表決定成立「校園發展監察聯盟」,以制衡被指忽視生態保育的工程部門,並提倡員生參與校園規劃。(據羅奕娟〈校園運動的一場小勝——「保樹立人」運動〉前言,《中大五十年》上冊,頁 146–147)

# 4 月 7 日 —— 《保樹立人特刊》與「五個方案」簡報會

4 月 7 日,學生會和學生報聯同校友代表出版《保樹立人特刊》;同日,校方在邵逸夫夫人樓舉行池旁路工程簡報會,提出五個方案(其中四個仍堅持大幅擴闊行車路面、大量斬樹),卻未提供人車流量數據,亦一度阻止公眾人士參與。(據朱凱廸〈時間表〉及〈屎上抹胭脂公關簡報會〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149、154–155)

# 4 月 13–14 日 —— 申請未撤、標語被塗

4 月 13 日,沙田地政處證實中大仍未撤回斬樹申請,亦沒知會政府正在重新諮詢中大員生,斬樹申請仍在審批中。4 月 14 日,校友一個月前在池旁路漆上的「保樹立人」四個大字,被物業管理處人員塗去;同日,朱凱廸〈屎上抹胭脂〉公關簡報會報道於香港獨立媒體網刊出。(據朱凱廸〈時間表〉與〈屎上抹胭脂〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149、154–155)

# 4 月 19 日 —— 撤回斬樹申請

4 月 19 日,校方宣佈撤回斬樹申請。(據朱凱廸〈時間表〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149)

# 4 月 21–22 日 —— 成立斬樹審查委員會

4 月 21 日凌晨,協理副校長許敬文通知,校方決定成立「斬樹審查委員會」以制衡校園發展處:日後所有斬樹工程都要經委員會審批才能開工;委員會成員包括嘉道理農場代表,組織架構會先諮詢中大員生。4 月 22 日,朱凱廸〈報喜!中大設立斬樹審查委員會 池旁路老樹(可能)有救〉於香港獨立媒體網刊出;同日,校方向校園發展監察聯盟三名召集人正式表示這一決定。(據朱凱廸〈報喜!〉,《中大五十年》上冊,頁 160–162)

---

# 三、各方角力 / 爭議

這場運動被反覆書寫,不只因為「保了幾棵樹」,更因為它把校園規劃的決策黑箱、公關手法與發展心態一併掀開。各方立場如下並陳。

# 1. 斬樹理由之爭:維修斜坡?還是擴路?

這是最大爭議。校方對外口徑始終是「維修斜坡」(為修斜坡而斬樹);而據指,校方對內(及至 2012 年三三四學制後)則稱是為安全需擴闊路面——對外則從不提工程是為擴闊路面。(據《中大五十年》上冊相關篇章)

• 保樹方認為:把「維修斜坡」與「斬樹擴路」捆綁,實質是借安全之名行擴張之實,讓大學發展與人文傳統對立起來。學生會聯署即稱:

  「中大,是山中一座城。這座城,自然風景和人文風景渾成一體,曾經孕育無數學子的心靈。」 ——〈齊來保護我們的山城〉(學生會校園環境關注小組,《中大五十年》上冊,頁 150)

  「中大校園,正經歷一場又一場人為的環境災難。」 ——同上,頁 150

• 校友方則把樹與「母校認同」連在一起:

  「十年樹木,百年樹人……我們今天發起『保樹立人』的行動,保樹不單是為了環保,亦是為了保衞母校的歷史、傳統與自然之美。」 「砍伐這些老樹,不單止是破壞環境,亦是損害我們對母校的情感與認同!」 ——一羣中大校友〈十年樹木,百年樹人——保樹立人行動及聲明〉(《中大五十年》上冊,頁 153)

• 校方回應則停留在操作與環保層面,被指未觸及理念訴求。據羅奕娟記述,校方對〈聯署〉理念訴求的回應大意是「保樹不單為環保,還關乎教育理念……其實中大已經好環保」。(羅奕娟〈校園運動的一場小勝〉,《中大五十年》上冊,頁 146)

# 2. 程序與黑箱

朱凱廸的報道集中質疑決策程序:招標 2005 年初已完成卻查不到中標公司與合約內容,被質疑早已決定擴路;而顧問公司在校方承諾「暫停、再諮詢」之後,仍於 3 月 11 日向地政總署遞交斬樹申請,被指「承諾後繼續推進」。許敬文則以「顧問公司私自提交」作辯。(據朱凱廸〈時間表〉與〈屎上抹胭脂〉,《中大五十年》上冊,頁 148–149、154–155)

中大老師熊景明對這種「先決定、後找理由」的邏輯有一妙喻:

(校園發展處的做法)猶如「黃綠醫生遊説健康的人動手術」——先決定動手術,再找病因。 ——轉述自《中大五十年》上冊;朱凱廸亦在〈報喜!〉中寫道:「池旁路工程正是先決定動手術再找病因的典型例子。」(頁 161)

# 3. 數據缺失

校方堅持的多個方案皆大幅擴闊行車路面、大量斬樹,卻未提供池旁路人車流量數據,亦未做樹木品種與生態價值調查。校園發展處處長林泗維受訪時稱現有路面只有5.5 米,與政府 7.5 米的規定「有距離」;但被指出,中大池旁路屬私家路面,並無硬性規定須擴至 7.5 米。(據 Pat〈中大校園發展處處長林泗維先生訪問〉,原刊《中大學生報》2006 年 4 月號,《中大五十年》上冊,頁 156–159)

林泗維在訪問中亦留下若干引發爭議的對答:

記者問「每項工程是否都設用家小組」,林泗維反問:「斜坡都有用家嗎?」 ——Pat〈林泗維訪問〉(《中大五十年》上冊,頁 159)

「按林先生的講法,所謂的『山城』,也不過是個人口味罷了。」 ——Pat〈林泗維訪問〉記者按語(《中大五十年》上冊,頁 159)

# 4. 公關手法之爭

朱凱廸對校方公關手法的批評最為辛辣,亦是「屎上抹胭脂」一詞的由來:

「現在要斬這些樹的中大校方,已不是無理和無知兩個詞所能包括,他們是在無理無知之餘,還要用公開的手段替自己化妝,猶如在屎上抹胭脂,噁心到爆。」 ——朱凱廸〈中大保樹之校方「屎上抹胭脂」公關簡報會〉(《中大五十年》上冊,頁 154)

「中大連問題都未搞清楚,就一口咬定自己斬三十五棵樹的擴路方案是最好,點解?因為和承建商已經簽了約。」 ——同上,頁 155

他也記下向沙田地政處「廖先生」求證中大有沒有撤回申請時的一幕:

「他用公務員少有的輕鬆爆出三個字:『唔係喎。』」(意即:並沒有撤回。) ——朱凱廸〈屎上抹胭脂〉(《中大五十年》上冊,頁 155)

# 5. 「步行校園」願景 vs 自然山城想像

爭議背後是兩種校園想像的角力。林泗維主張以電梯、天橋、高樓大廈連接的「步行校園」;師生與校友則想像一個自然野趣的山城。兩者表面相容,實際差天共地。校友與聯盟要求校方放棄「好大喜功的發展心態」,改以保育為先。(據 Pat〈林泗維訪問〉及羅奕娟〈一場小勝〉,《中大五十年》上冊,頁 146–147、156–159)

作家梁文道亦撰文聲援保樹立人,指出被斬的樹木中有一株「一個壯漢也圍不住」的樟樹。(據《中大五十年》上冊相關記述)

---

# 四、餘響 / 評價

# 1. 「一場小勝」與監察機制的誕生

事件最直接的成果,是兩套監察機制。校方一側成立斬樹審查委員會,日後斬樹工程須經其審批,成員含嘉道理農場代表;師生校友一側自發組織校園發展監察聯盟。前者把工程部門的「斬樹權」納入審批,後者把「員生參與校園規劃」從口號落為一個持續監察的組織。(據朱凱廸〈報喜!〉與羅奕娟〈一場小勝〉,《中大五十年》上冊,頁 146–147、160–162)

羅奕娟為整個事件作的梳理,即以「校園運動的一場小勝」為題。「小勝」二字肯定了護樹的階段性成果,也點出戰線遠未結束:決策黑箱、擴張心態這些深層問題,並未因撤回一次申請而解決。(羅奕娟〈校園運動的一場小勝——「保樹立人」運動〉,《中大五十年》上冊,頁 146–147)

朱凱廸在〈報喜!〉結尾留下的詰問,常被後來者引用:

「中大,你甚麼時候才能變得堂堂正正?」 ——朱凱廸〈報喜!中大設立斬樹審查委員會〉結語(《中大五十年》上冊,頁 162)

# 2. 與全城保育運動的連結

「保樹立人」並非孤立事件。它發生在 2006–2007 年天星碼頭、皇后碼頭清拆爭議,以及隨後 2009–2010 年反高鐵、保衞菜園村等保育運動的同一波潮流之中;運動中的帶頭人物朱凱廸,同時也是「本土行動」保衞皇后碼頭的核心成員、獨立媒體網的活躍作者。借這一脈絡,中大的「校園保育」與全港的「城市規劃民主化」訴求接上了線。(參見本模塊 2000s-2010s-movements.md 中天星 / 皇后碼頭、反高鐵·菜園村相關章節)

# 3. 示範意義:在校園「講校政」

多篇報道與聲明都首發於香港獨立媒體網。在「校園推動關注校政」一事上,它提供了一個示範:用調查式報道、文件與數據回應官方説法,把一樁工程公告變成可被公眾檢視的公共議題。這種「以文件説話」的路徑,也影響了此後中大校園議題的論述方式。(據羅奕娟〈一場小勝〉,《中大五十年》上冊,頁 146–147)

---

# 五、人物小注

• 香港中文大學學生會校園環境關注小組 —— 〈齊來保護我們的山城〉聯署發起者,提出五項要求,主張保樹不單為環保亦關乎教育理念。(《中大五十年》上冊,頁 150–152)
• 一羣中大校友 —— 〈十年樹木,百年樹人〉發起者,從學生會聯署得知斬樹計劃後憤而發起綁黃絲帶 / 布條行動。(頁 153)
• 朱凱廸(朱凱迪) —— 獨立媒體網作者、運動帶頭級人物,以連串調查式報道(「死因調查系列」、〈退一步海闊天空〉、〈屎上抹胭脂〉、〈報喜!設立斬樹審查委員會〉)追擊校方,以文件數據實證回應官方説法。後為「本土行動」成員、立法會議員。(頁 148–149、154–155、160–162)
• 羅奕娟 —— 〈校園運動的一場小勝——保樹立人運動〉作者,為事件作整體梳理與評價。(頁 146–147)
• 許敬文(協理副校長) —— 校方代表;3 月 8 日在壓力下承諾暫停工程再諮詢,被指承諾後繼續推進、辯稱顧問公司私自提交斬樹申請;4 月 21 日凌晨通知成立斬樹審查委員會。曾對朱凱廸要求回到「不擴路不斬樹的底線」回應:「凱迪,你知道嘛,最難有共識的就是底線。」(頁 162)
• 林泗維(校園發展處處長) —— 簡報會上暴露池旁路工程「又斬樹又擴路又整新行人路又修斜坡」;受訪時提倡「步行校園」願景,堅稱現路面 5.5 米與政府 7.5 米規定「有距離」;被朱凱廸比作「五星級的家」的設計者。(頁 156–159)
• 熊景明(中大老師) —— 以「黃綠醫生遊説健康的人動手術」比喻校園發展處先決定動手術再找病因。
• 梁文道 —— 撰文聲援保樹立人,提及被斬樹木中有株「一個壯漢也圍不住」的樟樹。
• 校園發展監察聯盟 —— 2006 年 3 月底由中大教職員、學生及校友代表成立,制衡工程部門、提倡員生參與規劃。
• 斬樹審查委員會 / 校園自然景觀美化委員會 —— 校方 4 月底成立,日後斬樹工程須經其審批,成員含嘉道理農場代表。

---