宿生會與迎新出格:宿位、莊務與歷年迎新性騷擾事件

一張靠「上莊儲分」換來的宿位、一個只為騙宿分而存在的「空殼學會」、一宗在迎新營深夜遊戲裏發生、幾天後才在匿名專頁流傳開來的非禮疑雲——宿舍與迎新,是中大「莊」文化裏最貼近身體、也最容易出格的兩個場域。本篇梳理宿生會(Hall Association)的莊務與權力,以及與之纏繞的兩類爭議:宿位分配與迎新出格 / 性騷擾。涉性 / 涉刑事內容以公開報道為據、以歸屬句式呈現,逐條標可信度,不點名在世個人、不作延伸推斷。

範圍與體例(務必先讀):本篇屬內部治理爭議,聚焦宿生會莊務、宿位分配與迎新事件的組織 / 制度面。涉性騷擾 / 性侵的事件一律以公開報道為據、以歸屬句式陳述,涉具體在世個人不點名(只記職銜 / 身份 / 性別 + 年齡);在世具名個人的負面且無可靠來源者,不收錄。迎新爭議的文化側面(組爸組媽、Dem Beat、遊戲尺度之辯)詳見 07-student-life/orientation-camp-and-ocamp-culture-controversies.md,本篇不重複,只作脈絡銜接並補「宿生會 / 宿位」一線。

---

# 一、宿生會是什麼「莊」?——宿舍層面的權力與莊務

student-organizations-structure.md 已把宿生會列為學生組織的「宿舍層」。具體而言,宿生會(Hall Association / Hall Committee)是某一宿舍全體宿生的組織,每年改選一屆內閣,莊務包括:

• 宿舍福利與活動:據 《大學線》對宿位制度的報道^※,宿生會成員「旨在籌辦活動,愈多人一起玩愈開心」——辦高桌、辦球賽、辦宿舍文化活動,是宿生會的日常。
• 宿舍迎新(宿舍 O):除書院「大 O」、學系「細 O」外,宿舍亦自辦迎新,由宿生會籌辦。
• 宿生代表:宿生會代表會進入書院的宿舍委員會(詳見 §三),在宿位分配的上訴機制裏有一席。

宿生會權力的特殊之處,在於它與宿位直接掛鈎——這把它從單純的「活動莊」推向了與切身利益相關的位置。

# 1.1 宿生會該不該「抗爭」?——角色定位之辯(詳見姊妹篇)

宿生會的角色定位,本身是一樁反覆被討論的「莊務公案」——它該是單純辦聯誼活動的福利莊,還是該在書院「零諮詢加宿費」時挺身監督?這一會內自省之辯,詳見姊妹篇 hall-association-governance-deep-dive.md §二,本篇不重複。

---

# 二、「必宿」:宿生會與宿位的硬掛鈎

理解宿生會爭議的鑰匙,是「必宿」二字。

據 《大學線》報道^※,宿生會成員往往是「必宿」的——擔任宿生會職務,通常保證獲得宿位。這一安排有其邏輯(辦宿舍活動的人當然要住在宿舍),但也造成一個結構性誘因:當宿位緊張、需要靠「分數」競爭時,「上莊」本身就成了一條換取宿位的路徑。下一節的宿分制,正是這條路徑的制度背景。

可信度:多方印證(機制)。「必宿」是香港多所大學宿生組織的通行安排,本節據《大學線》報道與通例陳述。

---

# 三、宿分制與它的漏洞:騙宿分、空殼學會、虛報地址

中大宿位長期供不應求,採「宿分制」分配——分數愈高,入宿機會愈大。據 《大學線》報道^※,計分因素包括居住地點(離校遠近)、課外活動參與度、居住環境等;其中擔任學會主席可加八分、幹事可加六分(據該報道當時的計分),於是「為宿分而上莊儲分」成了公開的秘密。

正因為分數可「儲」、上訴可「陳情」,宿分制衍生出一組反覆被報道的漏洞 / 爭議(以下據 《大學線》報道^※整理,涉事學生該報道以化名處理,本館進一步抽象為身份):

• 「空殼學會」騙宿分:報道載,一名工程學院學生曾「連任三屆」某學會主席,靠「借用朋友其他學會的會員名單」、沿用相同活動計劃與財務報告(僅更新會員名單)維持註冊,該學會「傾完就算」、活動未曾真正舉辦;首年「騙了百多元會員費、買了個屬會印章」。另有受訪學生稱,其所在學會有一項「傳統」:成員第一年完成職責後,轉去一個「空殼學會」掛名當幹事儲分,「這個傳統都有四、五年啦」。
• 上訴機制被「加鹽加醋」:一名二年級生「根據她姨甥生病的事實,再『加鹽加醋』,訛稱已搬來自己家暫住」,最終「毋需提供任何證明而『上訴得直』」;另一名商學院學生上訴失敗後改為直接聯絡職員,稱「學會職務繁忙、常深夜搭的士回家」「我還哭了出來」,兩週後獲得宿位。
• 虛報地址:一名學生「申報外婆將軍澳的住址後,即符合要求,取得宿位」,所需「不過一張住址證明、再加一封中大寄到該地址的信」。

可信度:單一來源(學生媒體調查)。上述個案均出自《大學線》同一篇調查報道,涉事學生以化名受訪;本館據以呈現宿分制的結構漏洞,具體個案細節宜參原文,不點名任何真實個人,不作普遍化結論。

# 3.1 上訴機制:宿舍委員會怎麼裁?

據 《大學線》報道^※,宿位上訴機制由各書院的宿舍委員會處理,成員包括舍監、宿生會代表、非宿舍職員代表及學生代表,衡量個別原因決定是否發配宿舍。這一機制本意是「酌情救濟」,但也正因「酌情」,給了前述「陳情 / 加鹽加醋」以操作空間——這是宿位分配爭議的制度癥結:剛性分數 + 彈性上訴,兩頭都可能被鑽空子。

---

# 四、迎新出格:從「桑拿」到刑事案的二十年

宿生會、書院學生會、系會都辦迎新,而迎新營(O-Camp)正是「莊」文化裏爭議最密集的場域。這條時間線在 22-orientation-ocamp/orientation-camp-complete.md 已有文化側詳述;本篇從「事件與處理機制」角度整合並擴寫,補入 2018 個案,並銜接到宿生會 / 校方機制。

# 4.1 2002「新亞桑拿」:首次公共爭議

中大迎新營最早引爆社會批評的,是 2002 年逸夫書院學生在迎新營中,以橫額與歌謠暗示新亞書院女生從事性工作,部分口號更被指侮辱殘障人士——事件被媒體冠以「新亞桑拿」之名廣泛報道,成為此後十餘年媒體審視 O-Camp 的先例。詳見 22 模塊該篇。可信度:多方印證(有公開媒體記錄的歷史爭議)。

# 4.2 2018 護理迎新非禮疑雲:遊戲深夜的指控

據 香港01 2018 年報道^※,2018 年 8 月,中大護理學院迎新營傳出多宗非禮疑雲:其一為有男新生在營會第三日晚玩遊戲時「兩度非禮工作人員」;其二為有參加者稱集體遊戲期間遭性騷擾,稱「左右手臉四個男仔捉住我」並觸及身體。事件 8 月 22 日晚在網上流傳,校方 8 月 23 日回應已設防止性騷擾委員會,「已立即主動接觸籌辦單位及有關人士、跟進事件並提供協助」,「將按既定程序及指引作公正及適當的處理」,「如有需要會報警求助」。

可信度:單一來源(報道初期)。此為事件初期的單家報道,以指控 / 校方回應並置呈現,後續是否報警 / 有無紀律處分,報道未確認;本館不作延伸推斷,涉事各方均不點名。

# 4.3 2019 工程迎新非禮案:升級至刑事

據 東網 2019 年報道^※,2019 年 8 月中大工程學院迎新營期間,一名女新生睡醒後發現大腿上有疑似精液;事件其後經匿名爆料專頁公開,警方跟進後拘捕一名 28 歲男子,其被控兩項非禮罪,案件在沙田裁判法院提堂。迎新營籌委會發表聲明,表明對任何刑事行為「零容忍」並配合調查。這是有公開刑事司法記錄的中大迎新營案例,直接推動校方強化監督機制。詳見 22 模塊該篇。可信度:多方印證(有公開刑事司法記錄)。

# 4.4 2023 全港浪潮與 2024 餘波

2023 年 8–9 月,香港多所大學迎新營相繼傳出涉嫌性侵案件,八所資助大學均受波及或迅速回應,立法會教育事務委員會召開專題會議討論加強監督。據 HKFP 2023 年報道^※,各院校陸續宣佈檢討機制。至 2024 年,據 明報 2024 年 8 月報道^※,「多校去年迎新營捲風化案」的餘波仍在,有新生對參加迎新營存顧慮。這一全港浪潮的完整經過(立法會辯論、《性別歧視條例》修訂討論、平機會致函各校)見 22 模塊該篇,本篇不重複。可信度:多方印證(多家媒體 + 立法會記錄)。

---

# 五、校方怎麼管?——防止性騷擾委員會與 JCNSO 雙軌

面對歷年迎新與宿舍出格,中大校方的監督主要走兩條軌:

# 5.1 防止性騷擾委員會:投訴處理機制

據中大 防止性騷擾委員會官方頁面^※及相關報道,該委員會負責處理校內性騷擾投訴,其程序通常分非正式與正式兩段:前段包括提供建議以求早期解決、調解;後段為正式調查。據相關報道,投訴人可繞過非正式程序、直接要求正式調查。這一機制覆蓋學生彼此間、師生間及校內活動(含迎新、宿舍)的性騷擾投訴。

可信度:多方印證(機制存在與大致流程)。具體條文 / 各年個案統計宜以該委員會官方文件 / 通訊為準;本館只述機制框架。

# 5.1.1 「處理時長冠絕八大」與組成不透明:一份會內批評

機制存在是一回事,運作效率與透明度是另一回事。據 《中大學生報》一篇題為《投訴/不投訴?——再窺中大防止性騷擾政策》的文章^※,該文整理並批評了中大防止性騷擾機制的三方面問題:

• 程序冗長:該文指中大調查程序約需 155 個工作天(約 7.75 個月),在受訪比較的院校中為最長——科大約 110 天、城大約 102 天。這意味着投訴人要在大半年的不確定中,繼續與涉事方共處同一校園。
• 個案數據稀少:該文稱,2013 至 2017 年間,中大已成立或調查中的性騷擾投訴個案僅有七宗(學生投訴五宗)——在數萬人規模的大學,五年七宗被該文解讀為投訴率極低,或反映真的少發生,或反映投訴渠道不被信任,該文未下定論。
• 委員會組成與專業性存疑:該文指出,負責處理投訴的相關職員中部分專業背景為生物或醫學相關科系,作者質疑「不禁讓人懷疑在性別議題上的瞭解和專業」;校方對委員會具體成員構成、歷年處理個案數量,據該文「一概不知」,懲罰措施亦「沒有進一步説明」。
• 歷史教訓:該文回溯 2010 年一樁舊事——一名職員(本館按 BLP 規約只記職銜,不展開個人信息)向校方求助無果,其後自殺身亡,該文以此為例指政策執行長期存在根本問題。

可信度:單一來源(學生報評論文章,統計區間為 2013–2017,撰文時點未明確標註)。「155 個工作天」「七宗個案」等數字僅見該文整理,未經本館直接核實校方原始文件;2010 年個案涉死亡與心理健康議題,本館只記其作為該文論據的事實存在,不展開死者生平或歸責。讀者宜以校方歷年通訊 / 立法會質詢記錄核對最新數字——上述統計距今已逾十年。

# 5.2 JCNSO:迎新營的強制培訓與委員會審批

迎新營層面的監督,主要由聯合新生入學輔導委員會(JCNSO)統籌。據 CUHK 官方迎新頁面^※:

• JCNSO 由副校長委任的主席領導,成員涵蓋各書院、學生事務處、招生處及學生會代表;職能包括統籌與審批各書院 / 學系迎新活動、決定活動費用、向校方提交年度報告;
• 所有營會參與者須於營前完成平機會「校園防止性騷擾網上培訓模塊」;
• 營會工作人員須出席必修培訓(含反性騷擾講座),缺席者將被禁止參與迎新;
• 每個營隊須委任精神健康大使與反騷擾大使。

這套「學生自治辦營 + 校方培訓 / 審批兩道防線」的折衷,是中大在維持迎新自治的同時加強管控的取向。完整制度細節(含與其他院校對比、嶺南改由校方審核的更嚴做法)見 22 模塊該篇。可信度:已證實(官方頁面)。

宿舍 O 的特別提醒:JCNSO 統籌的是學生主導迎新的總框架;宿舍迎新由宿生會籌辦,同樣納入「營前培訓 + 反騷擾大使」的要求範圍。宿生會作為籌辦方,在出格事件中既是組織者、也是責任主體。

---

# 六、歷年迎新 / 宿舍爭議時間線(整合版)

此表為整合索引,與 22 模塊 的時間線互補——後者側重文化與全港立法脈絡,本表側重「單位 + 處理 + 可信度」並補宿位線。

---

# 七、待核與存疑(低可信度清單)

---

# 延伸閲讀

• hall-association-governance-deep-dive.md — 宿生會治理專檔(雙重角色、零諮詢加費、監察真空)
• student-organizations-structure.md — 學生組織架構背景卡
• central-union-elections-disputes.md — 中央莊選舉與莊務爭議
• union-finances-and-transparency.md — 莊費財政與黑箱
• 22-orientation-ocamp/orientation-camp-complete.md — 迎新營完全檔案
• 21-residence-college-life/residence-and-hall-life.md — 住宿、舍堂文化

---