香港中文大学:校方对学生运动与校园政治的措施与回应

本文聚焦香港中文大学(中大)校方历年对学生运动、校园政治及相关争议所采取的措施与回应，并客观并陈学生、教职员、政府、警方及社会各方的说法与评价。内容严格基于公开史料(维基百科中英版、新闻报道、中大官方新闻稿、立法会文件、当事团体声明等),力求中立陈述事件经过与各方观点，不作立场评判。文中年份与日期均按公开记录标注;来源有出入处并陈;不确定者标「待核实」,属传闻者标「校园传说·未经证实」。文末附来源 URL。

本文与 ../07-student-life/social-history.md(学生运动通史)互见:该文以「学生方」视角铺陈运动经过，本文则以「校方措施」为主轴，对治理改制、纪律处分、保安管制、对话与公开信、报警与法律行动、与学生会切割、国安法后政策等逐项深描。

---

# 〇、阅读提示:为何「校方措施」自成一题

中大的治理结构(校董会 Council、教务会 Senate、书院 Colleges、学生组织)在不同年代经历多次重组，「学生参与校政」的制度空间也随之伸缩。本文因此先以两次《中大条例》改制(1976、1986/三改四)交代治理背景，再依时间顺序梳理校方对历次校园政治事件的具体措施。有一点需先说明:同一事件里，「校方」内部(校长、校董会、传讯处、保安处、书院、教务人员)、「学生方」(学生会、学生报、个别学生)、以及校外的政府/警方/建制人士，立场并不一致，本文尽量逐方标注。

---

# 一、治理背景:两次《中大条例》改制与学生参与空间

# 1. 1963 年创校:联邦制与「书院自治」的起点

• 1963 年 10 月:中大依《香港中文大学条例》(The Chinese University of Hong Kong Ordinance, 1963)创立，由新亚书院、崇基学院、联合书院三所书院联合组成，采联邦制(federal system)。创校蓝本源自以英国萨塞克斯大学副校长富尔顿(John Fulton) 为首的富尔顿委员会(Fulton Commission，1962 年 5 月成立)的报告。
• 创校之初，书院在收生、教学、人事各方面保有相当自主权;大学层级的主要管治机构为校董会(Council)(管治及行政机构)与教务会(Senate)(学术机构)。

# 2. 1976 年改制:权力上收中央，书院自治收窄(治理背景的关键转折)

• 1975 年:港府再委任由富尔顿主持的委员会，检讨中大未来发展。
• 1976 年 3 月:委员会发表报告，主张保留书院联邦制、在书院校董会层面落实「教师治校」,但不接纳学系整合方案，反建议采单一制(unitary)行政架构。
• 港府全面接纳报告，修订《中大条例》。1976 年 12 月 22 日,立法局三读通过新条例与规程，把原属书院的多项权力(如收生、课程、人事)上收至大学中央;各成员书院自此主要专责「非形式教育」(non-formal education,如宿舍、学生发展、辅导等)。
• 学界反应: 新亚书院九位校董——钱穆、唐君毅、李祖法、沈亦珍、吴俊升、徐季良、刘汉栋、任国荣、郭正达——以改制违背「联邦制」本意为由集体辞职抗议(据公开记载)。后人多以此事标记「书院自治」让位于「中央集权」的转折。
• 余英时的角色(据公开记载): 史学家余英时为新亚首届毕业生,1973–1975 年任新亚书院院长,期间兼任中大副校长,并获李卓敏校长委以改制工作组主席之职,身处改制争议的核心。改制风波后他于约 1975–1976 年间返回美国任教。这一过程常被学界视为「余英时与中大改制风波」,是该题下的重要人物线索(细节据维基百科「余英时」「新亚书院」条目及相关学术评述,部分时点表述在来源间略有出入)。
• 后续(据公开记载): 九校董辞职后,新亚书院与大学中央的张力延续,部分新亚创办人/学人的精力转向独立于中大之外的新亚研究所,被视为「书院自治让位中央集权」叙事的重要后续。
• 对学生参与的影响(分析性陈述): 改制后，收生与课程的核心决策集中到大学层级，学生及书院在校政中的「直接议价空间」随之收窄;此后学生参与校政，主要靠大学层级的教务会及各类委员会中的学生代表席位。

# 3. 1986–1994 年:课程改制、「三改四」之争与学生罢课

• 1986 年:中大全面检讨课程结构，改用学分制并加强通识教育。第四所书院逸夫书院:邵逸夫爵士于 1985 年 5 月答允捐资 1.1 亿港元，书院于 1986 年成立(立法局于 1986 年 7 月 30 日通过《香港中文大学(宣布成立逸夫书院)条例》)。
• 1988 年:港府依教育统筹委员会《第三号报告书》建议，拟将中大由原美式四年制改为英式三年制(史称「三改四」争议，实为「四改三」)。此举触发中大师生强烈反弹。
• 1988 年 12 月:中大学生会号召约 3,000 多名师生在百万大道罢课，反对政府「强迫」中大推行三年制;其后持续组织学生赴立法局门外示威。
• 1989 年:教务会通过本科采「弹性学分制」(中七入学学生 3 年内可豁免 24 学分，修毕 99 学分可毕业),制度于 1991 年落实;翌年获行政局通过。中大绝大部分学系最终于 1994 年正式改行三年本科学制。
• 校方角色与各方说法: 此役中校方(尤其教务会)夹在政府政策与师生诉求之间，其处置被部分论者视为大学自主与政府教育政策角力的早期个案。支持四年制者强调中大全人教育传统;政府方面则以教育资源与学制统一为由推动改制。

小结:1976 与 1986–1994 两轮改制，奠定了「中央集权、书院专责非形式教育」的治理格局。此后数十年，校园政治事件中的「校方措施」多由大学中央(校长、校董会、传讯处、保安处)主导，书院与学生组织的制度性话语权相对有限。

---

# 二、2017 年:民主墙风波与校方的「守则」治理

「民主墙」(文化广场/范克廉楼一带的张贴专区)长期由学生会按校方守则管理，校方「以守则规管校园言论」的逻辑在此处看得最清楚。

日期·来源有出入: 上表「撕海报 9 月 5 日晚」「内地生集会 9 月 7 日下午」依据观察者网、界面、新浪等内地报道整理(撕海报多记为 9 月 5 日晚约 7 时，集会多记为 9 月 7 日下午约 5 时)。惟事件于 9 月 6–7 日间经各方广泛转载、报道密集，不同来源对具体时点排序略有出入，谨此并陈,确切时序待进一步核校。

• 校方据守的「守则」: 据《民主墙使用守则》,张贴物不得遮盖或撕毁他人单张，且须具名及注明日期;欠缺者即属违规。校方援引同一守则，既回应「撕海报」一方，也回应「港独单张」一方。
• 各方说法: 校方一面说「言论自由不等于支持港独」「大学不支持任何违法言论」;部分本地生与学生会则搬出民主墙的言论开放传统;部分内地生认为港独言论冒犯其国家认同，并质疑学生会「不能代表全体中大人」。时任候任校长(2018 年就任的段崇智)其后表态:校内「完全可以有言论自由」讨论港独，但「大学绝对不会支持港独」——此表态后被建制人士梁振英批评「不肯反对、谴责」。

---

# 三、2019 年反修例运动:校方的对话、公开信与现场角色

# 1. 时间线:从对话会到公开信

# 2. 段崇智 10 月 10 日闭门对话「三/四点承诺」(据学生转述)

据公开记载，闭门对话中段崇智向学生承诺(各报道表述略有出入，多记为三项，亦有列四点者，部分细节待核实):

1. 会谴责警察暴力;
2. 不让学生在中大校园内被捕;
3. 成立紧急专责小组应对危机。

# 3. 段崇智 10 月 18 日公开信要点(校方正式表态)

公开信中，段崇智列出约 20 名被捕学生的控诉(如被拒与律师联络长达 78 小时、被禁睡眠、遭掌掴、强制脱衣搜身等),并提出:

• 表态:「对于部分警务人员涉嫌不当使用暴力或违反人权，经查证后须予以谴责。」
• 五项行动(据报道整理):
  1. 法律支援: 联系校友律师协助受影响学生;
  2. 监察机制: 促请监警会派观察员监察投诉程序;
  3. 去信特首: 要求政府针对大学掌握的约 20 宗个案在「现有机制以外」严正跟进;
  4. 校园保安: 加强前线人员训练、完善警方进入校园的咨询机制;
  5. 危机应变: 成立跨部门专责工作组，处理文化共融、学业支援、校园安全等范畴。
• 段呼吁停止暴力破坏，「期盼通过真相实现和解」,并重申大学「传播知识、服务社会、培育品德」的使命。

# 4. 各方对公开信的回应

• 警方/警察协会: 警察公共关系科回应指控「连最基本资料都见不到」。四个警察协会(员佐级协会等)随后联署公开信(约 10 月下旬)批评段崇智:信件「内容偏颇」「于未有事实基础下要求查证及谴责涉嫌违规的警务人员」,对学生被捕前涉嫌犯罪「只字不提」,认为他「凭被捕学生的片面之词而质疑警方」「开了一个很坏的先例」「自毁大学公信力」(据报道，信中另引孔子名言警示其「慎之」——此一细节未能从公开来源独立确证，待核实)。
• 官方媒体: 《人民日报》等内地官媒发文批评段崇智公开信(标题如「是在亲手毁了年轻人未来」);央视亦曾发文质问中大维修费用问题(2019 年 11 月)。
• 学生方: 段在反修例初期一度被部分学生称「段狗」,公开信后部分学生改称「段爸」,显示校内评价两极。

---

# 四、2019 年 11 月「中大保卫战」中的校方现场角色

(冲突逐日经过详见 social-history.md;此处只述校方/校长的现场角色与事后措施。)

• 11 月 11 日: 据公开记载，警方与段崇智达成口头协议(学生不再向二号桥投掷杂物、警方则撤离)。其后警方透过扬声器称「段校长及大学职员请立即离开」,并在段身处位置附近发射多枚催泪弹，段「中催泪弹不适」。此「协议破裂」经过引发争议;警方与校方/师生各执一词:
  • 警方说法: 强调进入校园、保护吐露港公路与二号桥属合理职务;并指示威者先违反协议、向桥下道路投掷杂物及汽油弹、在校内堵路设障并自制汽油弹,警方武力属应对暴力之必要。
  • 校方与部分师生说法: 批评警方使用武力过当、在校长在场时仍向其位置附近发射催泪弹。据公开报道,冲突后校园内寻获约 2,356 枚催泪弹弹壳,被称为当时「香港史上警方同日使用催泪弹数目之最」(此数字常为校方与师生援引;另有报道称 11 月 11–12 日间警方于该区共发射逾 2,000 枚催泪弹及橡胶子弹)。
  • 双方对「谁先破坏协议」「武力是否相称」均有相反陈述，本文逐方并陈，不作裁断。
• 11 月 15 日: 段崇智发出呼吁，要求所有外来人士即时离开中大，否则将寻求相关政府部门协助——此举被视为校方在「保护校园」与「不被指为庇护示威者」之间的拿捏。
• 段崇智健康: 其后段需入住威尔斯亲王医院休养，至 12 月 3 日出院返校。
• 国际评价: 段崇智获《泰晤士高等教育》评为 2019 年度全球高等教育风云人物(12 月 17 日)。

---

# 五、校园保安与出入管制措施(2019 年起)

「保卫战」之后，校方把校园出入管制常态化了下来。在 2019 年后的诸般动作里，这是最直接、最摸得着的一项。

---

# 六、2020–2021 年:校园展览、口号与「民主墙」收回

# 1. 2020 年 11 月:反修例一周年纪念展

• 学生会拟在百万大道旁文化广场办「中大保卫战」一周年纪念展。校方指部分宣传品涉嫌违法、不当使用人物头像，促即时修改或移除，以免违反《港区国安法》。
• 最终学生会遮盖部分敏感字句(如「光复香港，时代革命」口号)以使展览如期举行。

# 2. 民主墙守则修订与管理权收回

• 2020 年: 校方提议修订《民主墙守则》,要求实名制,并赋予师生管理委员会移除单张的权力。
• 2021 年: 随学生会停运/解散，民主墙最终由校方收回管理(同年 10 月学生会宣布解散当日，校方围封民主墙)。

---

# 七、2021 年:校方与学生会「切割」的机制与理由

中大学生会于 1971 年由新亚、崇基、联合三书院学生代表创立，存续约半世纪。2021 年校方对当选内阁「朔夜」的处置，把「与学生组织切割」的整套机制一次走完。

# 1. 时间线

# 2. 校方的「五项措施」(2021 年 2 月 25 日)

1. 暂停代收会费:暂停为学生会代收学生会会费(附属组织津贴不受影响);
2. 要求独立注册:要求学生会注册为独立社团或公司,自行承担法律责任;
3. 暂停场地与行政支援:暂停为干事会提供的行政与大学场地支援;
4. 暂停委员会职务:暂停学生会干事会相关学生在校内不同委员会的职务;
5. 保留进一步措施:将因应情况在有需要时采取进一步措施。

校方声明理由:候任内阁参选宣言及媒体访问中的言论「有可能违法」、对大学作「失实指控」、「利用校园作为政治宣传平台」,「违背大学宗旨」并「损害大学声誉」;校方经劝喻提醒后内阁未澄清。

# 3. 学生会解散的理由与「独立注册」两难

• 学生会方面解散理由(据声明):校方 2 月起停止代收会费、要求向政府独立注册;学生会咨询大律师法律意见后，获建议「不需要(独立)注册」(有报道表述为「相关条例不适用于学生会」),使其陷入「校方撤销支援、独立注册法律风险又不明」的两难。
• 「解散」抑或「停运」之争: 学生会代表会以「解散」为名;但《中大学生报》指当日议案仅提「停止运作」而非「解散」,反对使用「解散」一词。中大政治哲学学者周保松亦曾指解散「不合宪」(指学生会本身的会章程序)。司法委员会其后裁定解散无效。可见这场风波并非「校方 vs 学生会」的二元对峙，学生组织内部对怎样收场也莫衷一是。

# 4. 各方评价

• 校方: 强调学生会相关言论可能涉法、不应将校园用作政治平台;切割属维护大学声誉与法律合规的必要措施。
• 学生会/前会长: 认为校方「剥夺的不只是 12 人职务，而是 4000 多名同学的意愿」,形容做法是「打压学生」;前会长对解散「感心痛」。
• 学者/校友: 有学者批评校方「不再提供保护伞」(即不再为学生组织承担代收会费、注册等行政与法律遮蔽);有校友形容学生会是「被迫解散」。

---

# 八、2021 年 12 月:校方移除「新民主女神像」

• 2021 年 12 月 24 日清晨: 矗立中大校园逾十一/十二年、纪念六四事件的「新民主女神像」(旅美雕塑家陈维明作品，高 6.4 米，2010 年 6 月运至中大)被校方移走。同日岭南大学六四浮雕亦被移除。
• 校方声明(措施理由): 大学从未准许该雕像于校园展示;2010 年大学行政与计划委员会曾一致决定不予批准;鉴于安排展示的相关组织(支联会、中大学生会)已解散或无实际运作、且无组织为雕像维修管理负责，大学作为校园管理者，经内部评估后决定移走。
• 各方说法: 学生会前代表会主席黄博瀚指移除「不合理、未经正常决策程序」(如未经校董会、行政与计划委员会或紧急应变小组会议)。中大员工总会(CUEGU)就移除事件发表声明表达关注。校方则强调其作为校园管理者的处置权。
• 时代背景(横向对照): 中大女神像被移走，并非孤立一举，而是本港高校同一波移除六四相关政治象征物之一例:同日(12 月 24 日)岭南大学校园内的六四浮雕亦被移除;此前两日,香港大学于 2021 年 12 月 22 日深夜至 23 日凌晨移除矗立校园约 24 年、由丹麦雕塑家高志活(Jens Galschiøt)创作的「国殇之柱」(港大引「老化潜在安全风险」及「法律风险」等理由)。三宗事件前后相隔不过数日，常被并提，可作判断校方此举处境的一个参照(背景性并陈,供读者自行斟酌)。

---

# 九、2023–2025 年:校董会改组、副校长解雇与段崇智辞职

这一阶段，「校方措施」与「对校方的措施」缠在一起:一边是校方延续的政策，一边是立法层面对中大治理结构的修订。

# 1. 校徽更新争议(2022 年 10 月)

• 校方未事前咨询校董会即推出新校徽;校董会主席张宇人批评「先斩后奏」;一周后校方恢复旧版校徽，校董会同意恢复旧版。这一小插曲，正可见校方决策程序与校董会之间的张力。

# 2. 校董会改组:《香港中文大学(修订)条例》(2023 年)

# 3. 副校长被解雇(2023 年 12 月)

• 副校长吴树培因参与校友联署反对改组方案，于 2023 年 12 月被即时解雇。解雇后校董会新增成员，校内外比例进一步变化(报道表述为校内外约 3:20，具体口径待核实)。

# 4. 段崇智辞职(2024 年 1 月)

• 2024 年 1 月 8–9 日: 段崇智向校董会提出辞任，将提早两年于 2025 年 1 月 7 日卸任。官方声明称:中大落实新管治架构后,「此时是让大学物色一位新校长的合适时机」。
• 2024 年 12 月: 段接受英国《泰晤士报》访问，首次坦言「外来干预」(external interference) 为主要离任原因;表示大学应维持「非政治化」,但认为香港学术自由「总体上仍还好」。
• 继任: 段崇智于 2025 年 1 月 7 日卸任,卢煜明(Dennis Lo)于翌日(2025 年 1 月 8 日)正式接任为第 9 任校长(据维基百科「卢煜明」条目;原文将卸任日与接任日误并为同日，现更正)。
• 建制方批评(背景): 梁振英自 2022 年起多次批评段崇智(质疑续聘程序、反问其为「段狗」还是「段爸」、批评开学致辞「植根中国」表述、指其以「医疗程序」躲避会议等);香港政研会曾组「要求段崇智辞职大联盟」。有评论(如自由亚洲电台)形容建制连串动作为「以文革套路批斗知识分子」——此为评论方观点，并陈备考。

---

# 十、国安法后校园政策综览(集会、言论、组织承认)

前面各节散落的「国安法时期校方政策」，集中列表如下，便于对照:

关于「上载/言论指引」「行为守则」的核实说明: 公开报道明确记载了上述出入管制、展览审查、民主墙守则修订与实名制、学生组织切割等具体措施。至于是否另有一份成文的、统一的「教职员/学生社交媒体上载指引」或「国安行为守则」单行文件，本文未能从公开来源确证其具体名称与条文，标注「待核实」;读者如需精确条文，建议查阅中大官方公布的最新《学生纪律守则》《教职员手册》及相关校园规章。

关于教职员层面的核实说明(待核实): 2020–2021 年间，本港多所高校(包括中大)被报道出现若干教职员政治相关离职/不续约的个案与趋势,常被论者置于「校园政治氛围」与「校方措施」的背景下讨论。惟就中大而言,具体个案的姓名、人数及离任与政治因素之间的因果关联，本文未能从公开来源逐一确证，整体标注「待核实」,在此仅作中性提示,以免读者误以为该时期校方措施只及于学生组织而不涉教职员层面;不作具体个案的列举或断言。

---

# 十一、纪律处分个案小结(校方对个别学生/组织的处置)

公开可考、与校园政治相关的「校方处置」或「涉校园的执法」个案,按性质归纳(部分细节及处分结果待核实):

• 2017 民主墙: 校方以《民主墙使用守则》(具名、注明日期、不得撕毁/遮盖)为依据，要求移除「港独」单张及处理撕海报争议;未见公开记载有正式学籍处分结果(待核实)。
• 2021 开学日出入管制抗议: 一名中大学生因蒙面抗议、推倒保安铁栏被警方拘捕(案件列「在公众地方行为不检」);此属警方执法，校方层面的纪律处置待核实。
• 2021「朔夜」内阁: 校方未直接对个别学生作「学籍处分」,而是以暂停职务、停止代收会费、撤销支援等组织层面措施处置(见第七节);内阁成员最终请辞。
• 校园传说·未经证实: 坊间(含部分论坛、社交媒体)流传若干「某学生因政治言论/参与运动被校方约谈或处分」的说法，因缺乏可靠公开来源佐证，本文一律标注「校园传说·未经证实」,不予采信、不作展开。

---

# 十一·二、校内性骚扰个案与校方处理(校政治理的另一面)

「校方措施」不止于对学生运动的回应。校方如何处理自身体系内部(职员、教师对下属/同事/学生)的性骚扰投诉，同样是「校政治理」的试金石——尤其当被投诉者本身位居管治架构高层、甚至身兼防止性骚扰委员会委员时,程序的公正与校方的处置力度更受考验。以下两宗个案,均经中大防止性骚扰委员会处理,公开记载可考,谨依据并陈。

# 1. 2007 年:黄燕云案(职员被上司、校董兼防止性骚扰委员会委员骚扰)

• 当事人与身份: 投诉人为中大职员黄燕云;被投诉者为其上司梁少光——梁为中大主管之一(秘书长)、校董会成员,且本身正是防止性骚扰委员会委员。被投诉者身兼「防治机制成员」与「被投诉者」双重身份,使本案在程序上格外受关注。
• 经过: 据公开记载,黄燕云于 2007 年初起被梁少光多次性骚扰;最严重一次发生于 2007 年 4 月 21 日。
• 校方处理结果: 梁少光于 2007 年 4 月 24 日辞职(即最严重一次个案后第三日)。

# 2. 2012 年:卢乃桂案(教育学院创院院长被裁定性骚扰成立)

• 当事人与身份: 被投诉者为教育学院创院院长卢乃桂。
• 校方处理结果: 经防止性骚扰委员会调查,卢乃桂被裁定性骚扰成立;然而校长沈祖尧于 2012 年 2 月仅向其发出书面警告。
• 后续与争议: 受害者认为校方处理过宽,公开发声质疑;事件经传媒报道(如《苹果日报》2012 年 5 月 24 日报道「中大爆性骚扰 沈祖尧捱轰」),校长沈祖尧因处理手法受到舆论批评。卢乃桂其后辞职。

小结(校方处置的两面): 两案相隔五年,被投诉者皆为校内高层(一为秘书长/校董,一为学院创院院长)。前者以被投诉人迅速辞职收场,后者则因「裁定成立却仅予书面警告」引发「校方处理过宽」的公开质疑。两案合观,可见中大防止性骚扰机制在面对自身高层时的运作与张力,亦是「校政治理/校方回应」题下不应略去的一面。(本节仅依据下列公开来源陈述已核实事实;凡来源未及之细节,不作推断。)

---

# 十二、总览时间线(校方措施速查)

---