烽火台事件:山城民主广场的存废之争(2008–2009)

「烽火台」是中大学生对大学图书馆正门前广场及台湾雕塑家朱铭《门》(2006 年校方维修后改名《仲门》/Gate of Wisdom)所在地的俗称,被视为中大学运与校园民主的精神地标——历年六四集会、反四改三、保钓、保树立人等运动均在此聚集出发。2008 年 11 月中旬,《苹果日报》等媒体率先披露:校方为应对 2012 年三三四学制(本科生增约三千人)扩建本部图书馆,拟将烽火台及《仲门》雕塑临时拆卸、移放别处,待地库工程完成后再原址重建。争议的焦点,是校方被指「黑箱作业」、未经充分谘询。事件触发学生、校友及教职员强烈反弹,以联署、面见校长、公开论坛、毕业礼示威、两次问卷调查接力追击;2009 年 2 月 5 日校方让步,改以「U 型」设计避开烽火台,使地库工程期间烽火台无需迁移、最终原地保全。

本文力求客观中立、凡述必溯源:主干取自《中大五十年》上册卷二「烽火台事件」收录的当事人原文与时间表,辅以独立媒体网、《明报》等原刊报道及维基等交叉印证;粤语原话尽量保留并标注;争议各方并陈,存疑处标注,未证实者不作事实陈述。

---

# 一、缘起:一座广场、一件雕塑、一个学运图腾

# 1. 《门》到《仲门》:朱铭的青铜拱门

烽火台广场的核心,是台湾雕塑家朱铭(原名朱川泰,1938 年生)的作品《门》(青铜)。《门》是朱铭「太极系列」中「拱门」的首件正式作品,由中大校董司徒惠捐赠,1986 年制成,于 1987 年 12 月 3 日(《守卫烽火台特刊》之〈烽火历史小辑〉作 12 月 3 日;部分来源仅作「12 月」)在大学图书馆正门前广场揭幕。2006 年校方维修期间,朱铭将《门》改名为《仲门》,英文名 Gate of Wisdom(智慧之门)。(据〈烽火历史小辑〉,《中大五十年》上册,页 250–251;并见维基百科「仲門」条、中大官方〈雕刻人間的藝術家〉介绍)

雕塑由两组对招的人形构成。文化人梁宝山后来在《明报》撰文阐释:「『门』座落大学正门及百万大道中间,意为知行合一……『门』为中大最抽象的作品,二人已连成一体。」她认为正是「二人对招」的张力「开出了通往知识大门(雕像正後方图书馆)的空间」。(据梁宝山〈致刘校长的话:明月清风本无事——谈朱铭的《门》及其他〉,原刊《明报》2008-11-21;收入《中大五十年》上册,页 255–257)

# 2. 为何叫「烽火台」:学运的精神地标

对中大学生而言,这片广场的意义不止于一座建筑。它是历年六四集会、反四改三(反对四年制改三年制)、保钓、保树立人等运动的聚集与出发点——「烽火台」之名即取烽火传讯、聚众示警之意。学生会后来在声明中写道:「对中大人而言,烽火台不只是一个建筑,而是一个属于我们中大人的空间……烽火台和整个广场所代表的,其实就是中大之所以为中大的气象、之所以为中大的价值。」(据〈中大学生会反对拆卸烽火台声明〉,《中大五十年》上册,页 233–234)

绿色和平项目总监、1995 政政系毕业的卢思骋在论坛上的形容流传甚广:这里是「学生参与校园民主的起点,是锻炼学生的木人巷,社会运动分子举行成人礼的地方」。(据郑依依〈烽火台上起烽火〉,原刊《明报》2008-11-22;收入《中大五十年》上册,页 252)

---

# 二、经过:从图书馆扩建到全城关注

# 1. 大背景:三改四与「校园发展计划」

事件的根源是三改四(三年制改四年制,即 2012 年起的「三三四」新高中学制)。本科生将增约三千人,校方称图书馆「极需扩大」。2007 年秋,校方向中大员生及公众高调宣布因应学制改革推出「校园发展计划」谘询,指标为十五年内增加 300 万平方呎建筑面积、校园人口由约 1.7 万增至 3 万。本部图书馆新翼(地库)扩建即在此框架下推进。(据陈秉凤〈校园民主之难——烽火台事件〉,《中大五十年》上册,页 228–230)

# 2. 「图书馆使用者小组」里的伏线(2007–2008)

后来谘询是否充分的争议,焦点落在「图书馆使用者小组」(Library Users' Group, LUG)的几次会议上:

• 2007 年 6 月 7 日:LUG 会议,馆长 Dr. Colin Storey 于「其他事项」时段提出图书馆新翼计划(New Library Building Extension),称 UGC(大学教育资助委员会)已批准在图书馆旁停车场扩建。
• 2007 年 10 月 5 日:LUG 会议,Storey 报告新翼预计 2012 年完成、正进行招标;学生代表张敏华(Cheung Man Wai)要求校方在决定前谘询学生及收集公众意见。
• 2007 年 12 月 19 日:LUG 会议,Storey 称规划仍属早期,未有设计图或选定建筑师。
• 2008 年 4 月:建筑顾问龙腾(Aedas Ltd. / Edward Cullinan Architects, UK)的吐露设计在中大举行员生参与工作坊。
• 2008 年 10 月:新一届 LUG 召开第二次会议,通过的会议纪录(draft minutes)提及施工期间广场或封闭——但用的是「might」(可能)而非「will」(将会),未确认要拆走烽火台。
• 2008 年 11 月 15 日:校方与图书馆小组成员会面,称已有七间建筑公司提交初步设计、一间获选。

(以上据李浩晖〈中大人,请一起运用理性吧!〉与朱凯迪〈我所知的拆烽火台计划来龙去脉〉所引述的会议见闻,《中大五十年》上册,页 235–237、238–242)

这条伏线日后成为「校方是否说谎」之争的关键:校方称已透过 LUG 谘询学生并「没有表示异议」,反对方则指会议纪录从未写明要拆烽火台。

# 3. 引爆:11 月中旬媒体披露

2008 年 11 月中旬,《苹果日报》等媒体率先披露图书馆扩建将拆卸 / 移走烽火台,事件骤然引爆。11 月 17 日,中大学生会得知事件,干事会即日发出声明;《苹果日报》同日刊出「中大拟拆烽火台 学生愤怒」等标题。据载学生会会长一方在 11 月 17 日发声明后,逾 2,500 名师生校友联署。(据陈秉凤〈校园民主之难〉,《中大五十年》上册,页 228–230)

# 4. 校长会见同学(11 月 18 日)

2008 年 11 月 18 日,校长刘遵义在「校长会见同学」场合表示「学生代表在图书馆小组会议上亦没有表示异议」「工程已批出,不准备再谘询」——此说被反对方指为「说词不实」,成为后续抗争的直接燃料。(据朱凯迪〈我所知的拆烽火台计划来龙去脉〉,原刊《香港独立媒体网》2008-11-20;收入《中大五十年》上册,页 238–242)

# 5. 声明、联署与网络动员(11 月 20 日)

2008 年 11 月 20 日是事件的一个高潮日:

• 中大学生会发表〈反对拆卸烽火台声明〉,要求立即搁置拆卸计划、公开扩建资料、重新谘询。
• 同日,LUG 崇基学生代表、政政系四年级生李浩晖发出〈中大人,请一起运用理性吧!〉电邮。
• 同日,记者 / 独立媒体人朱凯迪的〈我所知的拆烽火台计划来龙去脉〉刊于《香港独立媒体网》。

据载,该声明三日内逾 3,600 人联署;facebook「反对拆毁中大烽火台」群组逾 4,700 人参加。(据〈中大学生会反对拆卸烽火台声明〉,页 233–234;陈秉凤〈校园民主之难〉,页 228–230)

学生会声明中的措辞相当激烈:「今日,校方却以其黑箱作业的作风、不尽不实的说词、和毫不显出迫切性的理由,对我们的烽火台及其广场动手,将其拆卸。我们对此感到愤怒,并强烈抗议。」并引《论语》「是可忍,孰不可忍?」(同上,页 233)

# 6. 副校长的公开信(11 月 20 日)

同在 11 月 20 日,副校长程伯中撰公开信〈图书馆扩建迎四年制 烽火台保留不损半分〉寄予全中大,承诺以「一砖一瓦」原址重置、「一寸都不能少」:「校长亦曾在不同场合一再表明,不能对图书馆前的大学广场有任何改动,烽火台这个见证本校历史的重要地标,在工程完成后必须原址重置,回复旧观,一寸都不能少。」(据程伯中〈图书馆扩建迎四年制 烽火台保留不损半分〉,《中大五十年》上册,页 231–232)

# 7. 文化界发声(11 月 21–22 日)

• 11 月 21 日,梁宝山〈致刘校长的话——明月清风本无事:谈朱铭的《门》及其他〉刊于《明报》。
• 11 月 22 日,记者郑依依〈烽火台上起烽火〉刊于《明报》,含卢思骋、吴志森、邓小桦、莊耀洸、周思中、梁文道、陈健民等人的访谈。

# 8. 「烽烟四起」公开论坛(11 月 25 日)

2008 年 11 月 25 日,由学生会、中大学生报等组成的「烽烟四起联席」(保卫烽火台联席)举办公开论坛,逾 300 人出席。校方仅大学辅导长何培斌(建筑系教授)于中午突然应允出席,以「来这里聆听」为由,留下被广为传诵的一句——「我泥听意见。(我唔会回应)」(粤语,意即「我只听意见,但我不会回应」)。论坛上陈健民、陈家洛、朱凯迪、李维怡、黄毓民、黄锦星等发言至深夜。(据 eg9515〈反拆烽火台 300 人出席论坛〉,原刊《香港独立媒体网》2008-11-26;收入《中大五十年》上册,页 243–247)

# 9. 学生报特刊与逸夫调查(2008 年 12 月起)

• 2008 年 12 月,中大学生报出版《破坏王刘遵义特刊》/《守卫烽火台特刊》,刊陈秉凤〈站在丰厚历史的前端〉、〈烽火历史小辑〉等。「破坏王」之名由此而来。
• 同月,逸夫书院进行「同学设施需求调查」,成功回收 649 份问卷,93% 支持将部份楼面拨予逸夫兴建图书馆。
• 2009 年 1 月,〈93% 支持建逸夫图书馆〉调查报告刊于《中大学生报》2009 年 1 月号。

(据〈93% 支持建逸夫图书馆——逸夫同学设施需求调查报告〉,《中大五十年》上册,页 260)

# 10. 校方让步:U 型设计(2009 年 2 月 5 日)

2009 年 2 月 5 日,校方发出声明宣布新建造方案,以「U 型」设计避开烽火台,使图书馆地库工程期间烽火台不需迁移——烽火台成功保全。(据陈秉凤〈校园民主之难〉,页 228–230;并见维基百科相关条目)

# 11. 收结:问卷报告(2009 年 2 月 17 日)

2009 年 2 月 17 日,中大学生会、中大学生报、烽烟四起联席联合发表〈成功保卫烽火台 继续要求落实逸夫图书馆及公开资料〉,公布问卷调查结果(逸夫书院调查 93% 赞成将部份获批楼面拨予逸夫兴建图书馆,另全校 / 总体调查约九成支持将楼面更平均分配),事件告一段落。声明强调:「烽火台不动分毫,只是中大员生成功争取到的第一步,更根本的问题尚待解决。」(据该三组织联合声明,《中大五十年》上册,页 258–259)

---

# 三、各方角力:谘询、承诺与「发展」之争

# 1. 核心争议:谘询是否充分

这是整场事件的争议核心。

校方一方(刘遵义、程伯中)称:图书馆扩建「传统上不公开谘询教职员和学生」,且已透过「图书馆使用者小组(LUG)」谘询学生代表;刘遵义在 11 月 18 日称学生代表「没有表示异议」,工程「已批出、不准备再谘询」。

反对方(学生会、朱凯迪、李浩晖、学生代表 Stephen 等)反驳:小组谘询是「小圈子」,会议「不超过 30 分钟」;会议纪录用「might」未确认拆走烽火台;学生代表从未被告知拆卸。因此指刘遵义「学生代表没有表示异议」之说为「说谎 / 说词不实」。朱凯迪在文中措辞极重:「这种无赖,不配被称为校长。」(据朱凯迪〈我所知的拆烽火台计划来龙去脉〉,页 238–242)

这条争议线还牵涉决策场地:据反对方,涉拆烽火台的决策实由校董郭炳联任主席的「校园计划及建设委员会」闭门作出、会议纪录不公开,而图书馆使用者小组的学生代表「毫无权力」——反对方指刘遵义意图将「不谘询」的责任「赖在小组学生代表头上」。(同上,页 238–242)

# 2. 「原址重置」承诺的可信度

校方承诺「一砖一瓦」「一寸都不能少」原址重建,并拍照存档、编号标签。反对方则质疑:拆卸后一年再原址重建,如何取信?且地库引入天然光,会在《门》下加设类似地铁出入口的结构,与「与今天所见无异」的承诺矛盾;所谓「大部份保留」实为重大改变。朱凯迪在论坛上提出,所谓「保留烽火台」并非真正的「一砖一瓦」。(据朱凯迪论坛发言,页 243–244;程伯中公开信,页 231–232)

# 3. 「发展」vs「校园民主 / 历史保育」

这是更深层的分歧。校方以三三四本科生增三千人、图书馆「极需扩大」强调扩建的必要性与时效性;反对方则认为问题应推展至政策倡议——「校园发展计划」(15 年增 300 万平方呎、人口增至 3 万)本身缺乏真正谘询,师生对此一规模的「发展」几无置喙余地。文化人邓小桦(2001 中文系毕业)在《明报》访谈中从文化角度切入:校园传说「穿过《门》者不可毕业」是中大学生的忌讳,如今校方拟搬迁,是「触犯禁忌」。(据郑依依〈烽火台上起烽火〉,页 253)

# 4. 烽火台「使用率」之争

校方及部分论者称烽火台近年已少人使用;反对方(朱凯迪等)反驳其价值在于非物质的象徵性——它是历年学运、六四集会、反四改三的精神地标,「不只是一个建筑,而是一个属于中大人的空间」。校友李维怡在论坛上以雕塑本身作喻:「『门』所象徵的反抗精神就是中大的传统」,「『门』的二人对招,却开出了通往知识大门的空间,正好说明,冲突与和谐,是一个互动的循环,历史也因而发展。」(据 eg9515〈反拆烽火台 300 人出席论坛〉,页 246)

# 5. 图书馆楼面分配之争

反对方 / 烽烟四起联席透过问卷(逸夫 93%、全校超九成)主张:获批的楼面应更平均分配,部分拨予多年无图书馆的逸夫书院,而非全部用于本部新翼。校方选择单方面更新方案、回避此争议。(据〈93% 支持建逸夫图书馆〉,页 260;三组织联合声明,页 258–259)

# 6. 行动策略的内部分歧

反对阵营内部亦有路线之别。李浩晖一方主张「理性讨论」、循制度内表达,批评部分同学盲目批评刘遵义及《苹果日报》失实标题,但同时也批评校方谘询「流于形式」。另一方(学生会声明、朱凯迪)主张需加强行动力度,认为当掌权一方无意聆听时「理性讨论不可能发生」,温和的谘询架构无效。(据李浩晖〈中大人,请一起运用理性吧!〉,页 235–237;对照朱凯迪文,页 238–242)

---

# 四、余响与评价

# 1. 工程落成,烽火台原地保留

据维基百科等资料,图书馆扩建 / 地库「进学园」(Learning Garden)工程约于 2012 年(2012 年 9 月)完成,烽火台与《仲门》原地保留至今。校方最终以「U 型」绕开广场的方案,在完成地库扩建的同时保住了地标。反对方将这一结果称为「成功争取到的第一步」。(据维基百科「香港中文大學圖書館」「仲門」条;三组织联合声明,页 258)

# 2. 校园民主的一役

《中大五十年》编者将本节专门收入卷二「烽火台事件」专题。陈秉凤在前言〈校园民主之难〉中,把此役视为校园民主实践的一次少见样本——「主要在于异议者勇于直面权力架构,并尝试以两种不同方法去实践反对学校一方的校园民主想像。」她以「念念不忘,必有迴响」为小标题,并写道:「若不够坚持,无论是日常生活、校园民主以至社会公义,都会被当权者操控……我们自当反思,能否让烽火台的烽火,继续点燃下去。」(据陈秉凤〈校园民主之难——烽火台事件〉,《中大五十年》上册,页 228–230)

# 3. 与同期保育运动的脉络

烽火台事件并非孤立。其前奏可追溯至 2006 年校园「齐来保护我们的山城」联署及「保树立人」护树事件(见本模块 tree-protection-movement.md)。两役的核心人物(如朱凯迪)、抗争手法(联署、调查报道、独立媒体)乃至对手(校园发展处)多有重叠,可并入 2000 年代中后期中大「校园规划运动」的脉络;其时序又恰与社会上的天星、皇后码头、菜园村保育运动相叠。

# 4. 地标的延续争议

烽火台广场作为中大的政治空间,其象徵意义在事件之后仍持续被检验。员工总会代表吴晓真在 2008 年的论坛上即质疑校方屡屡违背承诺(烽火台石砖、西教学楼改动、景禧园拆走)。十余年后,2021 年校方移走广场上民主女神像、刘晓波看板,这片广场再度成为争议焦点(参见香港中文大学员工总会 2021 年声明);其性质可视为烽火台广场「民主地标」之争的延续。

---