迎新營文化考：O-Camp傳統、組爸媽與歷年爭議

一箇中大新生開學第一週聽到的粵語，可能比高中三年加起來還多：大O、細O、暗O、組爸、組媽、Fm、Dem beat、上莊、傾莊、撼莊、老鬼……這套黑話不是隨機生成的，它對應着一整套「誰帶誰、誰選誰、誰付錢」的隱形結構。本篇不復述迎新營的活動流程與爭議事件時間線（那部分見〈迎新營完全檔案〉），而是從術語與組織層級兩條線，把 O-Camp 當成一種學生亞文化來解剖：黑話怎麼來、莊怎麼上、錢誰來出、爭議在輿論裏怎麼被框定。坊間慣例逐條掛源、屬學生自治領域；涉具體在世個人不點名，無可靠來源的具名負面內容不收錄。

一句話結論：據中大學生媒體與校方公開資料，香港中文大學 O-Camp 的學生亞文化由「大O細O」雙軌、四層「莊」結構與自付營費的組爸媽經濟共同支撐，而其遊戲尺度爭議自 2002 年起長期在公共輿論裏被「淫褻化」框定。

---

# 一、O-Camp 黑話是怎麼長出來的

# 「大O、細O、暗O」到底分幾種迎新營

一箇中大新生的暑假往往被切成好幾段，每段對應一種不同主辦方的迎新營。據 uFinance 整理的 O-Camp 術語解釋^※，這些營會按主辦層級有一套約定俗成的叫法：

前三種是層級遞降的正規營會，一個新生通常先上書院大O、再上學系細O——這套「雙軌迎新」的制度根源（書院管全人、學系管專業），以及九所書院各自的差異，已在〈九書院迎新差異考〉裏拆解，本篇不重複。真正值得單獨標註的是「暗O」：它指未獲學生會或校方正式批准而私下舉辦的迎新營。這個詞本身的存在，説明迎新營在中大始終是一件需要「被批准」的事——有正規程序，就有繞過程序的灰色地帶；而近年校方強化審批與強制培訓（見完全檔案篇），針對的正是這類脱離監督的活動。

# 「組爸、組媽、組仔女」：一個借來的家庭

迎新營黑話裏最核心的一組詞，是把帶隊關係包裝成家庭關係。據 uFinance 的術語解釋^※，「組爸」是「Year 2 或以上嘅男學生，負責帶組搞氣氛」，「組媽」是同樣資歷的女學生，而「組仔女」——括注英文縮寫 Fm(Freshmen)——「即入大學嘅新生；入咗 ocamp 就係組仔女」。帶隊者不叫「組長」而叫「爸」「媽」，被帶者不叫「組員」而叫「仔」「女」，這套擬親屬稱謂把一段僅持續三五天的組織關係，一次性升格成一種帶情感義務的家庭想像。

這不是無關緊要的修辭。稱謂一旦成立，義務就隨之而來：「爸媽」要為「仔女」親手做禮物、要全程照料身心、要在營後繼續「湊」下去。稱謂的温情面在完全檔案篇已有描述，但它同時埋下了本篇第三節要算的那筆賬——當「爸媽」被期待像真的家長一樣付出，經濟與情感成本就會不成比例地壓在幾個高年級學生身上。同一套術語體系裏還有「house cap」(House Captain)，據同一來源指「負責睇住同團結成個 house」的角色，是書院大O裏比組爸媽更高一級的統籌者。

# Dem beat、跑 hunt、寫龜背：動作也有專名

亞文化的成熟度，可以從它給多少日常動作單獨命名看出來。據 uFinance 術語解釋^※，迎新營裏幾個反覆出現的集體動作各有其名：「Dem beat」是「一邊拍手踏地，一邊叫口號」；「跑 hunt」是「跑去全港唔同地方嘅 checkpoint 做任務」；「火」(campfire)是「圍住個火跳口水舞」；而「寫龜背」則指活動後在組員背上寫感言留念。這些詞把一套身體化的儀式壓縮成兩三個字的黑話，新生一旦學會使用，就等於領到了進入這個圈子的通行證。

其中 Dem beat 是唯一一個「出口」到全港高校、並有獨立詞條記載的中大原生表演文化，它的起源、與港大 Dem cheer 的分野、以及 2009 年因噪音引發的抗議，已在完全檔案篇詳述，此處只強調一點：Dem beat 之所以在迎新營與招募場合都出現，是因為它同時服務兩個目的——對內凝聚組員，對外向新生展示某個學生組織「值得加入」。這就把話題引向了黑話的另一半：關於「莊」的那一整套詞。

---

# 二、「莊」的四層結構：從中央學生會到一個興趣學會

# 為什麼迎新營總在替「莊」招人

要理解迎新營，得先理解它服務的那個組織生態。據 中大學生事務處（OSA）「學生組織」頁面^※，中大官方承認的學生組織分為三大類：興趣學會(Interest Clubs)、學院/學系/課程學會(Faculty / Department / Programme Societies)、以及書院學生會(College Student Unions)。再疊加全校層面的香港中文大學學生會，就構成了一個從中央到基層的四層結構：

據同一官方頁面，學系類學會的註冊與續期「由各學院/學系/課程辦公室直接處理」，新成立的組織則須經過六個月試運行期(6-month pilot run period)才能取得正式屬會資格。這套分層不是行政擺設：每一層都有自己的「莊」（幹事會），每一層的莊都要靠迎新營向新生展示自己、招募來屆。迎新營在結構上，就是這個四層組織生態每年一度的「招新總動員」——新生在營裏被組爸媽照料的同時，也在被觀察、被邀請「上莊」。

# 上莊流程：傾莊、諮詢會與那場六到十小時的拷問

「上莊」指出任學生組織幹事，是深度參與校園生活的標誌，也是一整套流程的起點。據 《中大學生報》〈莊的二三四五六七事〉^※，一支莊的誕生大致要走「傾莊→成莊→宣傳→諮詢→選舉」幾步：「傾莊」是「有興趣做下一屆幹事的同學，聚首商討學會的未來目標方向」的階段；走到最後由現有成員與「老鬼」（已卸任的歷屆幹事）對準新莊進行諮詢。

諮詢會是整個上莊過程裏最消耗人的一環。據同一篇學生報文章，諮詢「通常夜晚 7 點開始，歷時 6 至 10 個鐘不等」，有的甚至「諮詢到第二朝」；老鬼會就準莊的理念、組織名稱、活動細節逐一發問。作者把老鬼的問題分為兩類——「理念類」與「雞蛋裏挑骨頭類」，並批評部分老鬼借諮詢之名「hard sell 佢自己果套思想」。一支莊要在這樣一場通宵拷問後仍未散夥、並在選舉中過半數當選，才算真正「上莊」成功。這道門檻之高，恰恰説明「莊」在中大絕不是隨便掛個名的社團職位。

# 一張「莊」的黑話表

圍繞「莊」衍生的詞彙密度，不亞於迎新營本身。綜合 《中大學生報》〈莊的二三四五六七事〉^※的定義：

這張表本身就是一份社會學樣本：一個亞文化會為「太閒的莊」（頹莊）和「太忙的莊」（Chur 莊）分別造詞，説明「投入程度」是這個圈子最在意的評價維度。學生報作者的結論也落在這裏——「一支莊搞得好唔好，唔系睇頹唔頹、Chur唔Chur，而系睇班莊員有無心」。從迎新營認識組仔女，到幾個月後被邀請傾莊、上莊，再到一年後落莊成為老鬼、回頭諮詢下一屆，這是一條完整的亞文化再生產鏈條；迎新營只是這條鏈條對新生開放的第一個入口。

# 「老鬼」：亞文化的記憶守門人

上莊術語表裏，「老鬼」是最耐人尋味的一個。它指已經卸莊、離任的歷屆幹事——一個理論上已經退出組織的人，卻在諮詢會上握有對準莊的實質審查權。據 《中大學生報》〈莊的二三四五六七事〉^※，老鬼在諮詢期間不只問理念，還會「hard sell 佢自己果套思想」；作者把老鬼的發問分為「理念類」與「雞蛋裏挑骨頭類」，後者近乎為難。一個已經離場的人為何還有這麼大分量？答案藏在亞文化的運作邏輯裏：老鬼是這套文化的「記憶守門人」——他們決定哪些傳統被延續、哪些創新被否決。

這也解釋了學生報作者點出的第二大通病：「盲目跟隨」，即「年年搞嚟搞去都系果三四樣活動」而無獨立思考。當每一屆莊都要通過老鬼那關，而老鬼又傾向以自己當年的經驗為標尺，創新就天然處於劣勢，傳統則自我複製。迎新營裏那些「代代相傳」的金曲、遊戲、口號，正是這套記憶守門機制的產物——它保證了亞文化的穩定延續，也內建了對變革的阻力。完全檔案篇提到「改變傳統的最大阻力來自組委成員本身曾享受過同類遊戲」，與此處的老鬼機制其實是同一現象的兩個切面：上過莊的人，既是文化的傳承者，也是尺度的辯護者。

學生組織的制度史、莊務糾紛（選舉、罷免、流莊、莊費）等更嚴肅的爭議，屬另一專題，見〈學生會·宿生會爭議〉與〈學生運動與學生組織史〉，本篇只考術語與結構，不展開個案。

---

# 三、組爸媽的隱形經濟：一個新生不會算的賬

# 為什麼組爸媽的營費比新生貴一倍

迎新營的温情敍事裏，很少有人算錢。但據 《中大學生報》〈組爸媽俾幾多錢兼論大組長營費〉^※的統計，組爸媽要自付的營費，普遍比新生高出約一倍。以該文列舉的數字為例（口徑：該文所載各營隊組爸媽應付營費，統計年份見原文）：

相較之下，新生營費多在 700 至 750 港元區間。據該文，組爸媽費用「高出一倍」——一個高年級學生自願回來「帶仔女」，先要付一筆翻倍的入場費。這筆差價從何而來，該文並未逐項拆解每支營隊，但點出一個結構性原因：營隊的部分公共開銷，被默認由組爸媽這一層承擔。

# 大組長：一個可能自掏一萬五的位置

層級越高，自付的金額越誇張。據同一篇學生報文章，「大組長」（統籌整支營隊的最高年級組織者）的支出遠超普通組爸媽：文中提及「去年伍宜孫的大組長付了 2000 港元；去年 UCBA 的大組長為了 O-Camp 和 BA Festival 更親自掏了 15000 港元」。除營費外，大組長還有一串「社會壓力型」開銷：被要求染髮「多數要用上數百元」、置辦飾物衣物「這也是數千元」、以及請組員吃飯食宵——據該文「一請就是數千元」，理由往往只是「既然其他組有請食飯，自己也應請新生食飯」。

作者對此提出明確批評，認為這類支出「實應由大夥兒一起攤分，實在沒有理由要組爸媽繳付特別多的營費」，並擔憂高額費用「會令不少有心參與 O-Camp 的同學望而卻步」。這就是擬親屬稱謂的經濟代價：當「爸媽」被期待像真的家長一樣掏錢，迎新營的門檻便從「願不願意付出時間」，悄悄變成了「付不付得起錢」。一套本意是凝聚人的温情語言，在這裏顯出它排他的一面。

值得注意的是，據該文，許多開銷並非活動剛性所需，而是「社會壓力」的產物——「既然其他組有請食飯，自己也應請新生食飯」。也就是説，組爸媽之間存在一種隱形的攀比：別組請了，你不請就顯得對組仔女不夠好。這種橫向壓力把個人開銷一路推高，而 City Hunt、房間遊戲、飲茶等「細碎的金額很難詳細計算，但累積起來，這也是一條大數」。沒有人明文規定組爸媽必須花這些錢，但一套「爸媽就該疼仔女」的文化期待，讓不花錢的選項在事實上不存在。這正是亞文化最微妙的強制力：它不靠規章，而靠人人默認的角色劇本運作——一旦接下「組爸組媽」這個稱謂，就等於默認接下了它附帶的一整套花錢腳本。

上述金額均引自單一學生媒體的整理，屬特定年份、特定營隊的個案數字，未經其他來源逐項核驗；不同書院、學系與屆次差異極大，不應據此推斷中大所有迎新營的費用水平。可信度：單一來源。

---

# 四、「很癲很喪」為什麼被當成一種凝聚技術

# 組織者自己怎麼解釋那些看似無意義的環節

外界看迎新營，常問「玩這些到底有什麼意義」。有意思的是，組織者往往並不否認「沒意義」，反而把「沒意義」本身當成理由。據 《中大學生報》〈傳説中的Ocamp（上）〉^※，受訪的新亞營主直言「夜晚夜話、睇星星，雖然沒有教育意義，但是最能令新生建立連繫」；伍宜孫營主説得更直接——「書院最大的凝聚力來自新生共同的經歷，通常來自一些很癲很喪的經歷，例如 Campfire 推人落水、夜晚房 Game 這些很喪的經歷才是建立凝聚力的最好時機」。

這段話是理解迎新營亞文化的一把鑰匙：「很癲很喪」不是失控的副產品，而是組織者有意識追求的凝聚手段。在他們的理解裏，正式課程給不了歸屬感，能給歸屬感的恰恰是那些非理性、集體參與、帶輕度對抗性的荒誕時刻——被推落水、房 Game 裏的輸贏衝突、通宵不睡的夜話。共同經歷越「出格」，組內認同越強。這套邏輯本身自洽，卻也內建了一個危險的斜坡。

# 從「凝聚」到「越界」只有一線之隔

把「極限體驗」設為凝聚力的來源，邊界就很難由內部自發劃定——這正是完全檔案篇裏那條爭議時間線的結構性根源。當「越喪越團結」成為組織者共享的默認值，判斷某個遊戲「是不是太過了」的內在剎車便會失靈：因為在這套價值裏，「過」恰恰約等於「有效」。完全檔案篇記錄的歷年遊戲尺度爭議、2019 年工程 O-Camp 刑事案、2023 年全港浪潮與立法會討論，可以看作這條斜坡在不同年份的落點；本篇不重複那份時間線，只補上組織者一側的動機結構——爭議的種子，往往就埋在「凝聚力最強的時刻」裏。

值得強調的是，「很癲很喪」與「越界」並不等同：絕大多數迎新營環節停留在推落水、通宵夜話這類無害的瘋鬧層面。但當一套文化把「出格」正當化為凝聚手段，它就缺乏一個清晰的內部標準去區分「無害的瘋」與「侵犯邊界的過」——這也是校方近年選擇以強制培訓、反騷擾大使、委員會審批等外部防線介入的深層理由（制度細節見完全檔案篇）。

---

# 五、爭議在公共輿論裏怎麼被框定

# 「淫褻風波」：一個反覆出現的媒體標籤

同一批遊戲，在校內被叫「很喪」，到了報紙上就成了「淫褻」。自 2002 年逸夫書院「新亞桑拿」事件起，中大乃至全港迎新營的遊戲尺度爭議，在主流媒體里長期被「淫褻化」框定——報道聚焦於個別出格遊戲的獵奇細節，以道德譴責為主調。這一框架有效地把公眾注意力引向「學生怎麼這麼不知羞恥」，卻較少追問爭議背後的結構成因。

一種不同的解讀來自學界。據 明周文化〈再思 O Camp 淫褻風波〉^※，中大性別研究課程講師黃鈺瑩(Sonia)提出，應把「意淫遊戲」放回更大的教育缺口裏看。她指出，當「社會缺乏正面討論性和情慾的空間，中小學沒有性/別主流化教育」，那麼迎新營「意淫遊戲表面上的開放，其實是負面的爆發」。在她的分析裏，尺度失衡的遊戲更像是一種症狀，而非病灶本身。

# 症狀還是病灶：兩種診斷的分歧

把這兩種框架並置，分歧就清楚了。「淫褻」框架把問題定位在學生的道德品格，開出的藥方是更嚴的譴責與懲罰；「教育缺口」框架把問題定位在整個社會的性教育長期缺席，開出的藥方是補上正面、系統的性/別教育。前者要求年輕人「收斂」，後者追問「為什麼他們只學會用這種方式表達」。據該文，黃鈺瑩批評公共討論的癥結在於「過度譴責而缺乏建設性跟進」，主張正視教育體系的缺陷，而非停留在道德批判。

本館不替任何一種診斷背書，只記錄這場公共討論裏確實存在兩套並行的解釋框架。它們對應着兩種截然不同的改革方向——一種指向更強的外部管控，一種指向更根本的教育補課。理解 O-Camp 爭議，不能只看遊戲本身有多出格，還要看社會用哪一套語言去談論它：因為選擇哪個框架，就等於選擇了往哪個方向去「解決」它。

上述學者觀點引自新聞訪問，屬個人分析而非定論；文中涉及的具體年份事件（2002、2023 等）與各方立場，詳見〈迎新營完全檔案〉的多方並置。本節僅呈現公共討論的框架分歧，不作裁定。可信度：多方印證。

---

# 六、一套黑話背後的三重結構

把術語、層級、經濟、凝聚、輿論五節合起來看，中大 O-Camp 這套學生亞文化，其實由三重結構疊合而成：

• 語言結構——大O細O暗O、組爸組媽組仔女、上莊落莊撼莊，一套自成體系的黑話，既是圈內通行證，也把三五天的組織關係包裝成家庭與親屬關係；
• 組織結構——中央學生會、書院學生會、系會、興趣學會四層「莊」，每層每年靠迎新營招新，構成一條「入營→傾莊→上莊→落莊→當老鬼諮詢下屆」的再生產鏈條；
• 經濟與價值結構——組爸媽自付翻倍營費、大組長可能自掏上萬，把凝聚成本壓在少數人身上；而「越喪越團結」的價值默認，則為遊戲尺度爭議埋下結構性斜坡。

這三重結構互相咬合，也各自埋着張力：温情稱謂的另一面是經濟排他，凝聚技術的另一面是越界風險，而校內的「很喪」到校外就變成了「淫褻」。本館只記錄這套亞文化的語義、結構與各方表述，不替任何一方下結論。

---

# 延伸閲讀

• 迎新營完全檔案：傳統儀式、組織架構與歷年爭議
• 九書院迎新差異考：四院會師、三百人書院與強制共膳的分野
• 學生會·宿生會爭議
• 學生運動與學生組織史

---