宿生会与迎新出格:宿位、庄务与历年迎新性骚扰事件

一张靠「上庄储分」换来的宿位、一个只为骗宿分而存在的「空壳学会」、一宗在迎新营深夜游戏里发生、几天后才在匿名专页流传开来的非礼疑云——宿舍与迎新,是中大「庄」文化里最贴近身体、也最容易出格的两个场域。本篇梳理宿生会(Hall Association)的庄务与权力,以及与之缠绕的两类争议:宿位分配与迎新出格 / 性骚扰。涉性 / 涉刑事内容以公开报道为据、以归属句式呈现,逐条标可信度,不点名在世个人、不作延伸推断。

范围与体例(务必先读):本篇属内部治理争议,聚焦宿生会庄务、宿位分配与迎新事件的组织 / 制度面。涉性骚扰 / 性侵的事件一律以公开报道为据、以归属句式陈述,涉具体在世个人不点名(只记职衔 / 身份 / 性别 + 年龄);在世具名个人的负面且无可靠来源者,不收录。迎新争议的文化侧面(组爸组妈、Dem Beat、游戏尺度之辩)详见 07-student-life/orientation-camp-and-ocamp-culture-controversies.md,本篇不重复,只作脉络衔接并补「宿生会 / 宿位」一线。

---

# 一、宿生会是什么「庄」?——宿舍层面的权力与庄务

student-organizations-structure.md 已把宿生会列为学生组织的「宿舍层」。具体而言,宿生会(Hall Association / Hall Committee)是某一宿舍全体宿生的组织,每年改选一届内阁,庄务包括:

• 宿舍福利与活动:据 《大学线》对宿位制度的报道^※,宿生会成员「旨在筹办活动,愈多人一起玩愈开心」——办高桌、办球赛、办宿舍文化活动,是宿生会的日常。
• 宿舍迎新(宿舍 O):除书院「大 O」、学系「细 O」外,宿舍亦自办迎新,由宿生会筹办。
• 宿生代表:宿生会代表会进入书院的宿舍委员会(详见 §三),在宿位分配的上诉机制里有一席。

宿生会权力的特殊之处,在于它与宿位直接挂钩——这把它从单纯的「活动庄」推向了与切身利益相关的位置。

# 1.1 宿生会该不该「抗争」?——角色定位之辩(详见姊妹篇)

宿生会的角色定位,本身是一桩反复被讨论的「庄务公案」——它该是单纯办联谊活动的福利庄,还是该在书院「零咨询加宿费」时挺身监督?这一会内自省之辩,详见姊妹篇 hall-association-governance-deep-dive.md §二,本篇不重复。

---

# 二、「必宿」:宿生会与宿位的硬挂钩

理解宿生会争议的钥匙,是「必宿」二字。

据 《大学线》报道^※,宿生会成员往往是「必宿」的——担任宿生会职务,通常保证获得宿位。这一安排有其逻辑(办宿舍活动的人当然要住在宿舍),但也造成一个结构性诱因:当宿位紧张、需要靠「分数」竞争时,「上庄」本身就成了一条换取宿位的路径。下一节的宿分制,正是这条路径的制度背景。

可信度:多方印证(机制)。「必宿」是香港多所大学宿生组织的通行安排,本节据《大学线》报道与通例陈述。

---

# 三、宿分制与它的漏洞:骗宿分、空壳学会、虚报地址

中大宿位长期供不应求,采「宿分制」分配——分数愈高,入宿机会愈大。据 《大学线》报道^※,计分因素包括居住地点(离校远近)、课外活动参与度、居住环境等;其中担任学会主席可加八分、干事可加六分(据该报道当时的计分),于是「为宿分而上庄储分」成了公开的秘密。

正因为分数可「储」、上诉可「陈情」,宿分制衍生出一组反复被报道的漏洞 / 争议(以下据 《大学线》报道^※整理,涉事学生该报道以化名处理,本馆进一步抽象为身份):

• 「空壳学会」骗宿分:报道载,一名工程学院学生曾「连任三届」某学会主席,靠「借用朋友其他学会的会员名单」、沿用相同活动计划与财务报告(仅更新会员名单)维持注册,该学会「傾完就算」、活动未曾真正举办;首年「骗了百多元会员费、买了个屬會印章」。另有受访学生称,其所在学会有一项「传统」:成员第一年完成职责后,转去一个「空壳学会」挂名当干事储分,「这个传统都有四、五年啦」。
• 上诉机制被「加盐加醋」:一名二年级生「根据她姨甥生病的事实,再『加盐加醋』,讹称已搬来自己家暂住」,最终「毋需提供任何证明而『上诉得直』」;另一名商学院学生上诉失败后改为直接联络职员,称「学会职务繁忙、常深夜搭的士回家」「我还哭了出来」,两周后获得宿位。
• 虚报地址:一名学生「申报外婆将军澳的住址后,即符合要求,取得宿位」,所需「不过一张住址证明、再加一封中大寄到该地址的信」。

可信度:单一来源(学生媒体调查)。上述个案均出自《大学线》同一篇调查报道,涉事学生以化名受访;本馆据以呈现宿分制的结构漏洞,具体个案细节宜参原文,不点名任何真实个人,不作普遍化结论。

# 3.1 上诉机制:宿舍委员会怎么裁?

据 《大学线》报道^※,宿位上诉机制由各书院的宿舍委员会处理,成员包括舍监、宿生会代表、非宿舍职员代表及学生代表,衡量个别原因决定是否发配宿舍。这一机制本意是「酌情救济」,但也正因「酌情」,给了前述「陈情 / 加盐加醋」以操作空间——这是宿位分配争议的制度症结:刚性分数 + 弹性上诉,两头都可能被钻空子。

---

# 四、迎新出格:从「桑拿」到刑事案的二十年

宿生会、书院学生会、系会都办迎新,而迎新营(O-Camp)正是「庄」文化里争议最密集的场域。这条时间线在 22-orientation-ocamp/orientation-camp-complete.md 已有文化侧详述;本篇从「事件与处理机制」角度整合并扩写,补入 2018 个案,并衔接到宿生会 / 校方机制。

# 4.1 2002「新亚桑拿」:首次公共争议

中大迎新营最早引爆社会批评的,是 2002 年逸夫书院学生在迎新营中,以横额与歌谣暗示新亚书院女生从事性工作,部分口号更被指侮辱残障人士——事件被媒体冠以「新亚桑拿」之名广泛报道,成为此后十余年媒体审视 O-Camp 的先例。详见 22 模块该篇。可信度:多方印证(有公开媒体记录的历史争议)。

# 4.2 2018 护理迎新非礼疑云:游戏深夜的指控

据 香港01 2018 年报道^※,2018 年 8 月,中大护理学院迎新营传出多宗非礼疑云:其一为有男新生在营会第三日晚玩游戏时「两度非礼工作人员」;其二为有参加者称集体游戏期间遭性骚扰,称「左右手脸四个男仔捉住我」并触及身体。事件 8 月 22 日晚在网上流传,校方 8 月 23 日回应已设防止性骚扰委员会,「已立即主动接触筹办单位及有关人士、跟进事件并提供协助」,「将按既定程序及指引作公正及适当的处理」,「如有需要会报警求助」。

可信度:单一来源(报道初期)。此为事件初期的单家报道,以指控 / 校方回应并置呈现,后续是否报警 / 有无纪律处分,报道未确认;本馆不作延伸推断,涉事各方均不点名。

# 4.3 2019 工程迎新非礼案:升级至刑事

据 东网 2019 年报道^※,2019 年 8 月中大工程学院迎新营期间,一名女新生睡醒后发现大腿上有疑似精液;事件其后经匿名爆料专页公开,警方跟进后拘捕一名 28 岁男子,其被控两项非礼罪,案件在沙田裁判法院提堂。迎新营筹委会发表声明,表明对任何刑事行为「零容忍」并配合调查。这是有公开刑事司法记录的中大迎新营案例,直接推动校方强化监督机制。详见 22 模块该篇。可信度:多方印证(有公开刑事司法记录)。

# 4.4 2023 全港浪潮与 2024 余波

2023 年 8–9 月,香港多所大学迎新营相继传出涉嫌性侵案件,八所资助大学均受波及或迅速回应,立法会教育事务委员会召开专题会议讨论加强监督。据 HKFP 2023 年报道^※,各院校陆续宣布检讨机制。至 2024 年,据 明报 2024 年 8 月报道^※,「多校去年迎新营卷风化案」的余波仍在,有新生对参加迎新营存顾虑。这一全港浪潮的完整经过(立法会辩论、《性别歧视条例》修订讨论、平机会致函各校)见 22 模块该篇,本篇不重复。可信度:多方印证(多家媒体 + 立法会记录)。

---

# 五、校方怎么管?——防止性骚扰委员会与 JCNSO 双轨

面对历年迎新与宿舍出格,中大校方的监督主要走两条轨:

# 5.1 防止性骚扰委员会:投诉处理机制

据中大 防止性骚扰委员会官方页面^※及相关报道,该委员会负责处理校内性骚扰投诉,其程序通常分非正式与正式两段:前段包括提供建议以求早期解决、调解;后段为正式调查。据相关报道,投诉人可绕过非正式程序、直接要求正式调查。这一机制覆盖学生彼此间、师生间及校内活动(含迎新、宿舍)的性骚扰投诉。

可信度:多方印证(机制存在与大致流程)。具体条文 / 各年个案统计宜以该委员会官方文件 / 通讯为准;本馆只述机制框架。

# 5.1.1 「处理时长冠绝八大」与组成不透明:一份会内批评

机制存在是一回事,运作效率与透明度是另一回事。据 《中大学生报》一篇题为《投诉/不投诉?——再窥中大防止性骚扰政策》的文章^※,该文整理并批评了中大防止性骚扰机制的三方面问题:

• 程序冗长:该文指中大调查程序约需 155 个工作天(约 7.75 个月),在受访比较的院校中为最长——科大约 110 天、城大约 102 天。这意味着投诉人要在大半年的不确定中,继续与涉事方共处同一校园。
• 个案数据稀少:该文称,2013 至 2017 年间,中大已成立或调查中的性骚扰投诉个案仅有七宗(学生投诉五宗)——在数万人规模的大学,五年七宗被该文解读为投诉率极低,或反映真的少发生,或反映投诉渠道不被信任,该文未下定论。
• 委员会组成与专业性存疑:该文指出,负责处理投诉的相关职员中部分专业背景为生物或医学相关科系,作者质疑「不禁让人怀疑在性别议题上的了解和专业」;校方对委员会具体成员构成、历年处理个案数量,据该文「一概不知」,懲罰措施亦「没有进一步说明」。
• 历史教训:该文回溯 2010 年一桩旧事——一名职员(本馆按 BLP 规约只记职衔,不展开个人信息)向校方求助无果,其后自杀身亡,该文以此为例指政策执行长期存在根本问题。

可信度:单一来源(学生报评论文章,统计区间为 2013–2017,撰文时点未明确标注)。「155 个工作天」「七宗个案」等数字仅见该文整理,未经本馆直接核实校方原始文件;2010 年个案涉死亡与心理健康议题,本馆只记其作为该文论据的事实存在,不展开死者生平或归责。读者宜以校方历年通讯 / 立法会质询记录核对最新数字——上述统计距今已逾十年。

# 5.2 JCNSO:迎新营的强制培训与委员会审批

迎新营层面的监督,主要由联合新生入学辅导委员会(JCNSO)统筹。据 CUHK 官方迎新页面^※:

• JCNSO 由副校长委任的主席领导,成员涵盖各书院、学生事务处、招生处及学生会代表;职能包括统筹与审批各书院 / 学系迎新活动、决定活动费用、向校方提交年度报告;
• 所有营会参与者须于营前完成平机会「校园防止性骚扰网上培训模块」;
• 营会工作人员须出席必修培训(含反性骚扰讲座),缺席者将被禁止参与迎新;
• 每个营队须委任精神健康大使与反骚扰大使。

这套「学生自治办营 + 校方培训 / 审批两道防线」的折衷,是中大在维持迎新自治的同时加强管控的取向。完整制度细节(含与其他院校对比、岭南改由校方审核的更严做法)见 22 模块该篇。可信度:已证实(官方页面)。

宿舍 O 的特别提醒:JCNSO 统筹的是学生主导迎新的总框架;宿舍迎新由宿生会筹办,同样纳入「营前培训 + 反骚扰大使」的要求范围。宿生会作为筹办方,在出格事件中既是组织者、也是责任主体。

---

# 六、历年迎新 / 宿舍争议时间线(整合版)

此表为整合索引,与 22 模块 的时间线互补——后者侧重文化与全港立法脉络,本表侧重「单位 + 处理 + 可信度」并补宿位线。

---

# 七、待核与存疑(低可信度清单)

---

# 延伸阅读

• hall-association-governance-deep-dive.md — 宿生会治理专档(双重角色、零咨询加费、监察真空)
• student-organizations-structure.md — 学生组织架构背景卡
• central-union-elections-disputes.md — 中央庄选举与庄务争议
• union-finances-and-transparency.md — 庄费财政与黑箱
• 22-orientation-ocamp/orientation-camp-complete.md — 迎新营完全档案
• 21-residence-college-life/residence-and-hall-life.md — 住宿、舍堂文化

---