⑤+ 全球坐标：竞争者收缩时的逆势扩容

四个体系的政策年表：取材规则

上文的五系统对照表给的是 2024-26 的截面，这里把每个体系拉成 2019 至 2026 年的年表，看政策是怎样一步步走到今天的。取材只有一条规则：只收 extension.json 的 intl_policy 与 hk_policy 中经独立复核代理标为 confirmed 的条目，数字与链接均照录该条目的来源；复核标为 unverifiable 的数字（例如全港非本地在学 52,800 → 89,000）不进入表格。对照表里已经出现、但不在复核清单内的后续数字（英格兰 2026/27 起的上限、澳洲 2025 年 11 月的部长令、加拿大 2026 年配额），本节只以「见上表」带过，不再另行引注。每张年表之后是一段解读，重点不是复述事件，而是回答同一个问题：这个体系的哪一步，对香港与中大有参照意义。

英格兰：从冻结到解冻

英格兰年表的骨架只有两根线：本地上限在 2017 年被钉死，国际学费份额从 16.6% 爬到约 22.5%（复核清单内的 OfS 预测值；上文对照表所引较新一期 OfS 报告的 2023/24 实际值为 23.4%，方向一致）。两根线之间的因果不需要猜——上限不动、成本按通胀走，每个本地学额的亏损逐年扩大，能补洞的只有不设上限的国际学费。值得注意的是解冻的方式：2024 年 11 月宣布的 3.1% 是按 RPIX 机械挂钩，而不是一次性补足八年通胀；这意味着本地轨的实际价格并没有回到 2017 年，交叉补贴的结构没有被拆掉，只是不再继续恶化。香港的本地轨与英格兰同构，但时间更长（27 年）、幅度更狠（成本回收率跌到 12.5%）；2024 年 6 月的三年加价年均 5.5%，名义上比英格兰的 3.1% 激进，但起点低得多——按上文 ③+ 节的换算，2027/28 的 49,500 元仍只覆盖成本的 13.4%。英格兰的另一个可迁移数字是「六分之一院校超过三分之一」：这是系统内部分布的指标，不是平均值。香港目前只有中大一个数据点（非本地/自资学费约占总收入 12–14%，估），八校分布无从得知——若某校的比例已接近英格兰的高依赖门槛，全港平均数会把它藏起来。华威的 2.9–3.7 倍价差与中大 2026 届的 4.55 倍（214k ÷ 47,000）相比，中大的双轨价差其实比英格兰的名校更陡；差别在于英格兰的国际生没有数量上限、香港有，价差因此在香港能持续，在英格兰则直接转化为扩招。

澳大利亚：从否决到部长令

澳洲年表最有信息量的地方是数量工具的形态变化：立法设上限被否决后，政府在一个月内改用行政手段——签证审理优先级——达到同样效果。对院校而言，这比法定上限更难对付：上限是一个数，优先级是一条随时可调的曲线，而且落在申请者身上（签证等多久）而不是落在学校身上（能招多少）。加拿大的经验（下节）说明，这种「作用在信号上」的工具会造成超出目标的流失。第二个可迁移的读数是集中度的两层：全国口径中国籍学生占 23%，单校口径悉尼大学 78% 的国际收入来自中国学生。香港的集中度指标属于第三种口径——内地生占非本地本科人数，全港 72%（12,386 ÷ 17,161，2024/25，HKFP^※）、中大 71.7%（2025-26，图 14）。三种口径不能直接比大小，但可以比结构：悉尼大学的 32% 总收入依赖是「高集中 × 高依赖」，中大是「高集中 × 低依赖」（非本地/自资学费约占总收入 12–14%，估）。同样的生源冲击，落在悉尼大学是偿付能力问题，落在中大是学费科目问题——这是本站判断「结构同构、程度尚远」的依据，也是它的边界：依赖度会随 178k 与 214k 届替换而上升，2028 年之后需要重算。

加拿大：配额与寒蝉效应

加拿大年表可以压缩成一道算术题：目标是 364,000，结果是 267,890，缺口 96,110，差不多是目标的四分之一。配额本身只要求减 35%，市场自己减了 48%——多出来的 13 个百分点不是政策规定的，是申请者对不确定性的反应：批准率从 59.8% 跌到 48%，意味着即使配额未满，个体拿到签证的概率也在下降，理性的申请者会提前改道。这是全部四个体系里最干净的一个「信号效应大于配额效应」的案例。对香港的参照意义在方向相反：香港 2023 与 2025 年两次上调限额，也是一个信号，而且本站的数据显示信号确实起了作用——八校非本地在学四年 +49%、港大申请 25,000 余份（学额 17 倍，The Standard^※）。同一机制意味着：如果香港哪天需要收缩，不必真的降限额，只要审批口径变紧，流量就会以超过政策幅度的速度撤走。加拿大的第二个教训在裁员数字的分布：8,580 人中约六成在安省公立学院，也就是最依赖国际学费、议价能力最弱的那一层。香港的对应物不是八大，而是自资院校与八大的自资课程——本站没有它们的数据，但图 27 显示中大官方学费科目是 UGC 口径模型的 2.8 倍，自资板块的体量足够让它成为收缩时的第一受害者。

新加坡：没有年表的年表

新加坡的年表几乎排不出年份，这本身就是结论：在本站的复核清单里，2019 到 2026 年间新加坡没有出现任何一次配额调整或学费轨道的结构性改动，只有费表按学年更新。它的制度设计把三件事绑在一起——津贴生不足新生 10%、津贴附带三年工作义务、全费生付公民的 4.0–4.8 倍（按学科，复核代理注明商科约 3.4 倍）——于是国际生既不是财政支柱，也不是移民压力，政治上没有人需要动它。香港与新加坡的相似处常被强调：非本地生不占本地学额、不获公帑资助（政府新闻公报 2023-12-06^※）。但两处关键差异决定了香港不会得到新加坡式的稳态。第一，香港没有津贴生这一层：非本地生全额自付，学费与留人脱钩，2024 年施政报告的「未来人才深造奖学金」每年 1,200 名也只面向本地生（2024 施政报告第 108 段^※）。第二，数量哲学相反：新加坡把国际生锁在 10% 量级，香港把上限从 20% 推到 50%，而中大 2025-26 的实际占比 15.5% 已经高于新加坡的津贴生比例。价差方面两地倒是接近：NUS 全费国际生对公民约 4.0–4.8 倍，中大 2026 届 214k 对 47,000 为 4.55 倍——香港是用新加坡的价格结构做英澳的数量目标。

跨体系对照矩阵

把四个体系加上香港放进同一张矩阵，四个维度分别是：本地学费如何管制、国际生的数量工具、国际学费占收入的比重、最新的政策方向。所有格子只填复核清单内的数字；填不出来的格子写「无核实数字」而不是估计。

矩阵读出三个横向事实。第一，本地轨的管制在五个体系里全部存在，差别只在解冻机制：英格兰挂钩通胀指数，香港一次定三年，新加坡逐年更新，澳加则由拨款与省政策间接决定。第二，数量工具的形态决定了冲击的形状——法定配额（加拿大）会引发超额流失，行政优先级（澳洲）把成本转嫁给申请者，无配额（英格兰）把风险全部留给院校，香港的「上限相当于本地学额的 X%」是四种里最温和的一种，因为它只限天花板、不限流量，而中大 2025-26 对 40% 上限的利用率（消耗率 19.4% ÷ 上限）仅 48%（2,878 ÷ 5,947，图 31）。第三，依赖度一栏里能填上数字的只有英格兰、澳洲头部院校与中大，而三者口径各异（系统平均 / 单校中国生源 / 单校非本地估计）；矩阵能说明的是量级排序（悉尼大学 > 英格兰均值 > 中大），不能说明精确差距。

香港的位置与「留学香港」语境

香港自己的年表比四个对照体系密得多。以下只列复核代理确认过的条目（十三项政策的完整年表与逐项解读见 ④ 节，此处不重复）：

把这张表与四个体系并读，「留学香港」的政策语境有三个特征。其一，它是唯一在同一个政策周期（2024 年 6 月至 2025 年 9 月）里同时做了「放数量、涨本地价、砍拨款」三件事的体系：2024 年 6 月定本地加价，10 月推品牌，2025 年 2 月削资并交回储备，9 月再加限额。英格兰只做了第二件，澳加只做了第一件的反面，新加坡什么都没做。其二，它把非本地生学费放在政府视线之外——教育局明言不掌握数据、增加学费收入并非政策目标——这与英格兰 OfS 逐年公布国际学费份额、NSW 审计署逐校披露中国生源收入形成对照。没有系统级数字，也就没有系统级的预警指标；本站的 12–14% 只是中大一校的估算。其三，配套投入的重心在土地与宿舍（80 → 90 公顷、13,500 个新增宿位、酒店改宿舍），而不在奖学金与留人：1,200 名深造奖学金是给本地生的，博士奖学金 400 个是全港的；面向非本地本科生的留人机制，年表上是空白。

中大在这张图里的坐标可以用三个数定位：占比 15.5%（2025-26，八校第 7），对 40% 上限的利用率 48%，2026 届费率 214k（六校同届中第三，低于港大 224k 与科大 215k，据 extension.json 的 peer_fees，图 15）。也就是说，在一个正向英澳数量目标移动的体系里，中大选择了新加坡式的低占比与英格兰名校式的高价差，把扩容期权留在手里。这是它相对同业保守的原因，也是它对全球收缩期最不敏感的原因——依赖度低，来自政策转向的下行风险也小。代价是它承接再分配红利的份额同样小于同业：港大申请量 25,000 余份，中大 2025-26 的隐含新生约 886 人（推算，图 23），增幅主要来自届别费率替换。