判頭·外判與壟斷爭議:一間女工小店嘅十八年續約戰

喺中大,飯堂幾乎都唔係校方自己開嘅,而係「判頭」(承辦商)投標經營、合約到期重新招標。呢套外判制度大體運作得幾低調,直到一間由失業婦女經營嘅小賣部將佢推上台前——呢間店每隔幾年就要喺招標桌上為生存而戰。本篇梳理判頭制嘅機制同「連鎖化」爭議,並且以女工同心合作社嘅三次續約做主線,睇下「校園資源應該交畀財團,定係交畀基層」呢道難題。

# 一、判頭制點樣運作:招標、合約與膳食管理小組

中大飯堂外判嘅核心,係「招標—合約—監管」三件套。據中大財務處公開嘅 「Canteens Management Sub-Committee Catering Outlet(s) Information」文件^※,校方設有膳食管理小組(Canteens Management Sub-Committee)統籌各餐飲外判點;承辦商透過投標取得某飯堂經營權,合約期滿須重新招標或者續約。呢個意味住:

• 飯堂嘅「生死」繫於合約。投標價、續約結果、承辦商自身嘅商業存續,共同決定咗一間飯堂第二年還喺唔喺、餐牌同價錢點變。
• 招標條件本身就係「政策」。校方喺招標書度寫乜嘢條件(價格上限、衞生要求、邊個有資格投標),會實質影響最終邊個中標——呢一點,喺女工合作社嘅故仔度睇得最清楚(見下文)。

呢套制度喺運作層面相當低調,校方好少公開逐間飯堂嘅中標方、標價或者評分細節;學生同公眾睇得到嘅,多數係「某間飯堂換咗人/執咗笠」呢個結果,而唔係招標過程本身。呢種程序上嘅唔透明,係之後一切爭議嘅底色。(註:本篇未見有公開來源披露中大某次飯堂招標存在舞弊或者黑箱操作嘅具體指控;呢度所講嘅係「過程唔公開」呢個結構性事實,而唔係任何特定違規事件。)

# 二、承辦商頻繁易主:判頭制嘅另一面

判頭制最直觀嘅體現,就係飯堂會「換人」甚至「執笠」。據 中大學生報「Canteensss!」一文^※對各書院飯堂嘅盤點,承辦商更替相當頻繁:

• 新亞書院飯堂:曾經因為 「went out of business」(結咗業)^※而易手;
• 敬文書院飯堂:曾經因為 「fail to renew their contract」(冇續到約)^※而換人;
• 範克廉樓素食飯堂(一齊素):學生報盤點時記低佢 已經結業,將會有新承辦商接手^※;
• 據「舌尖上的中大」,和聲書院同 tolo 等出品點亦都喺新學年由新承辦商接手^※。

承辦商更替嘅後果,直接落喺同學嘅餐盤度:熟悉嘅菜式消失、價錢重新訂過、過渡期出現空窗。呢種「唔穩定」係外判制嘅內在特徵——當飯堂係一盤要賺錢嘅生意,經營唔善或者唔願意續約,間鋪就會執。

外判制都有勞資嘅一面。 據同一份盤點,駿景研究生宿舍嘅承辦點「Be the Light」曾經 「suspected of involving in nonpayment of wages」(被懷疑拖欠人工)^※。呢個屬單一來源、措辭係「懷疑」嘅指控,本篇據實轉錄、唔作認定(可信度:單一來源);但佢點出咗判頭制一個結構性風險——承辦商同其僱員之間嘅勞資糾紛,會喺校園入面發生,而校方作為「業主/發判方」同呢啲糾紛嘅關係,往往界線模糊。

# 三、「大家樂化」:連鎖、壟斷同基層飯堂嘅張力

判頭制之下另一條爭議線,係連鎖餐飲集團進駐校園帶嚟嘅「商場化/連鎖化」憂慮。

具體嚟講,部分書院飯堂由大型連鎖集團承辦——據學生報盤點,善衡書院學生飯堂由美心(Maxim)集團承辦^※;校園入面都有星巴克等連鎖點。本部大膳堂走多檔快餐路線、人流極大,俾同學順口編成 「中文大學大家樂,快餐飽肚味精多」^※嘅戲語。

呢句戲語背後,係一種由來已久嘅擔憂:當飯堂越嚟越似「校園入面嘅連鎖快餐」,平民價、在地經營、人情味會唔會俾「標準化、利潤優先」取代咗?呢種擔憂並非中大獨有,而係全港大專「校園商場化」討論嘅一部分。需要講清楚:

• 「味精多」「唔好食」屬同學嘅主觀口味評價,唔係檢測結論;
• 「連鎖集團承辦某書院飯堂」係據實記名嘅事實,但「連鎖化=質素下降」就係一種價值判斷,本篇並置呈現、唔代落結論。

正正係喺呢種「財團 vs 基層」嘅張力入面,女工合作社成為咗一個標誌性嘅對照樣本——佢代表咗「另一種可能」:校園資源唔一定要交畀財團。

# 四、女工合作社三度續約:校園容唔容得落一間小店

呢個係中大判頭爭議入面最完整、都最有張力嘅一條故仔線。綜合香港01嘅專題、香港婦女勞工協會嘅資料、中大學生報嘅編年史同維基百科:

緣起(2000–2001):據婦女勞工協會,2000 年中大同學基層關注組爭取將範克廉樓新設嘅小賣店交畀基層團體承辦,而唔係任由大財團壟斷^※;據維基百科,同年 9 月校方裝修範克廉樓地庫預留位置,學生會遊説校方訂立有利民間團體嘅招標條件,最終女工會成功入標^※。招標條件本身嘅傾斜,係呢間店得以誕生嘅關鍵。

開業與立身(2001–2004):據維基百科,2001 年 11 月,九位失業婦女籌得二十萬資金,以「女工同心合作社」之名喺中大開業;2004 年正式註冊為職工合作社,係香港第一間經漁農自然護理署註冊嘅職工有限合作社,亦係首間喺大學校園入面嘅合作社^※。佢嘅經營方式同判頭截然不同——據中大學生報嘅編年史,合作社冇層級管理,工資、工時、賣乜嘢全部由社員集體民主決定,淨係喺無法達成共識嗰陣先以多數決投票^※。

第一戰·2006:據香港01專題,2006 年合作社遭遇搬遷/續約危機,陳健民教授同校方力爭,最終喺校方嘅計分方案下「以一分之差成功續約」^※。一分之差——呢個細節本身,就話俾我哋知「基層小店」喺以分數同標價做尺嘅招標制度入面有幾脆弱。

第二戰·2014:據香港01專題,2014 年中大學生會、學生報及基層關注組收集咗 3000 個支持合作社嘅學生聯署,合作社最終成功續約^※。3000 個簽名,係同學用「聯署」呢種民間手段為一間店續命嘅直接見證——佢將「招標」由一個純商業問題,變成咗「校園共同體要唔要呢間店」嘅公共議題。

第三戰·2019:據香港01同一篇專題(標題就係 「一場18年實驗·面臨續約:為何容不下小小地方?」^※),合作社運作大約十八年之際,再次面對公開招標^※;報導引述社員之問——「點解學校咁大地方,唔容許團體搞下咁細嘅合作社?」^※。報導亦都記低,呢間店曾經啟發過港大、嶺大、城大、理大等院校嘅合作社實驗,但係 嗰啲合作社「近年都相繼結業」^※——中大呢間,係少數捱得住嘅。

多方立場並置

• 據合作社/支持方:合作社係「校園資源回饋社會、女工集體自主」嘅實驗,價錢相宜、補貼弱勢就業,理應喺招標制入面獲得制度性嘅容納,而唔係每隔幾年就要為存活而戰。
• 據校方/招標邏輯(綜合報導語境):飯堂外判須循公開招標、以統一標準(標價、計分等)擇優,程序上對所有投標者一視同仁;合作社同商業承辦商喺同一制度下競爭。
• 本篇並置呈現,唔裁定邊個啱邊個唔啱。需要講清楚:截至本篇所據來源,2019 年招標嘅最終結果同合作社之後嘅存續狀態,未見單一權威來源俾出確鑿定論;本篇據 2019 年前後嘅報導呈現「續約戰」嘅張力,之後嘅進展請以最新一手資訊為準(可信度:多方印證,惟最新結局存疑)。

# 五、點解呢場「續約戰」值得俾人記住

女工合作社嘅故仔,之所以超越「一間小賣部」嘅範疇,係因為佢將判頭制入面幾個最關鍵嘅張力,濃縮成咗一個具體、可感嘅樣本:

1. 招標條件即權力。呢間店當初能夠誕生,靠嘅係學生爭取返嚟嘅「有利民間團體嘅招標條件」;佢日後屢屢瀕危,亦正正因為招標以標價同分數做尺,先天唔利於「唔以賺錢為目的」嘅經營者。
2. 聯署即制衡。2014 年嘅 3000 人聯署,示範咗校園共同體點樣用民間手段,將本屬「行政—商業」嘅招標決定,拉返去「公共審議」嘅層面。
3. 「容唔容得落小店」係一道價值題。佢問嘅唔係「邊間標價更低」,而係「一所大學願唔願意為咗多元、為咗弱勢就業、為咗在地人情,喺制度入面留返一塊唔係咁計較盈虧嘅空間」。

呢道題冇標準答案,但佢一次又一次喺範克廉樓地庫嗰間小店嘅續約桌上被重新問起。判頭制管嘅係「邊個嚟開飯堂」;而女工合作社嘅十八年,問嘅係「飯堂之外,校園仲想成為乜嘢」。

相關閲讀:山城嘅飯堂體系、飯堂文化與軼事(女工合作社嘅另一面)、食品安全事件考、勞工抗爭與外判工(校政專題)。