中大校园野史：烽火台传说、民主女神像与学生出版物风波

⚠️ 本文属野史模块（15 校园野史·轶事·言论）。「烽火台」毕业传说标注坊间来源并按 §6.6 核验，民主女神像与 2007 学生报事件有多方新闻/学术来源支撑。涉具体在世个人的内容以「姓+先生/女士」或职衔处理；2019 年及之后的高度政治化内容不在本文撰写（见 18 模块）。雕塑的命名考据与捐赠人详见 ju-ming-gate-and-pavilion-of-harmony.md。

---

一座雕塑被传说「能不能毕业」缠绕了数十年；一尊复制的女神像，从被警方扣查、雕塑家被拒入境，到学生抗议下「默许」落户，矗立十一年后又在圣诞前夕被悄然搬走；一份学生刊物的「情色版」，最终把官司打到了高等法院。三段往事，三种校园记忆的质感——传说、象征、言论——共同写成中大野史最常被传颂的篇章。

---

# 一、烽火台（仲门）— 毕业传说

# 1.1 建筑简介

「烽火台」是中大学生对矗立于大学图书馆(U Library)外一座装置艺术的俗称。据 HK01 校园文化报道^※，其正式名称为「仲門」（Chung Gate，英文亦称 Gate of Wisdom「智慧之门」），由著名香港雕塑家朱铭(Zhu Ming / Ju Ming)创作，造型为两根高耸的独立柱体，形似守望的门框。这件作品的创作年份、捐赠经过（由时任中大建筑师司徒惠捐出）及 2006 年重新命名的完整考据，详见 ju-ming-gate-and-pavilion-of-harmony.md，本节仅聚焦传说本身。

# 1.2 毕业传说（⚠ 坊间流传）

据 HK01 报道^※整理，围绕「仲門」流传多个版本的学生传说：

• 版本 A：从图书馆方向穿过「仲門」走向科学楼，会无法毕业；反向穿过（从科学楼走向图书馆），则会以一等荣誉毕业。
• 版本 B（更晚流传）：从任意方向穿过「仲門」均会无法毕业。
• 版本 C（雕塑家本人回应）：朱铭先生据报于约 2006 年回校为雕塑作翻新工程期间，听闻此传说，遂将雕塑重新命名为「仲门」、英文题作「智慧之门」，以表明该雕塑本意象征「通过门户而成功」，穿越其间理应带来好运，与「无法毕业」之说相悖；2011 年 12 月，朱铭于中大讲座中亦再度分享创作心得，与传说形成对照。

以上传说流传程度有据可查（港媒多次记录），但真伪无法证实，属典型校园坊间文化，不应作为事实引用。一个值得玩味的现象是：即便创作者本人亲自「正名」化解忌讳，传说仍按自身逻辑继续流传——这恰恰说明校园传说的生命力，往往不取决于「官方说法」是否存在，而取决于它能否持续被一届又一届新生口耳相传、自我繁殖。

# 1.3 2008 年险遭拆除：图书馆扩建计划与学生保卫战

传说之外，「仲门」还有过一段真实的存废危机。据 「仲门」维基条目^※，2008 年，因应大学四年制改革带来的收生规模扩大，校方筹划扩建大学图书馆，时任校长刘遵义教授一度建议暂时拆除「烽火台」以腾出工程空间，消息传出后引起中大学生激烈反对。

学生的反对声音最终产生了效果：雕塑并未被拆除，仍矗立于图书馆正门原址至今；大学图书馆其后一份文件亦以「烽火台保留不损半分」为题，记录了这一处置结果。这段插曲较少被写入「毕业传说」的叙事，却是「仲门」在中大校园史上唯一一次面临实体存续风险的记录——相较于虚构的「无法毕业」诅咒，工程图纸上的拆除建议，才是这座雕塑真正经历过的一次「生死劫」。

---

# 二、民主女神像(2010–2021)：一波三折的「默许」与悄然的移除

# 2.1 从天安门到华盛顿，再到香港街头被扣查

据 英文维基百科^※，香港中文大学校园内曾矗立一座「民主女神像」(Goddess of Democracy)，为 1989 年 5 月北京天安门广场原版民主女神像（原版以泡沫与纸浆制成，毁于 1989 年 6 月 4 日）的复制品，由美籍华裔雕塑家陈维明创作：

• 雕像高约 6.4 米，以仿铜物料铸造；
• 2008 年，这座雕像曾在美国华盛顿国会大厦前展出；
• 2010 年 5 月 29 日，香港警方在铜锣湾时代广场以涉嫌违反《公众娱乐场所条例》为由，扣查了两座复制雕像（一座 6.4 米仿铜像、一座 2.2 米白色塑像）；6 月 1 至 2 日，警方以「释出善意」为由发还雕像，但雕塑家陈维明本人抵港时却被拒入境，据香港民主党立法会议员涂谨申反映，入境处人员盘问陈氏来意后，「直接将其遣返」。

雕像「出生」即风波不断——尚未踏入校园，已先后经历警方扣查与雕塑家本人被拒入境两重波折。

# 2.2 中大校方「先拒后默许」的曲折落地

据来源，这座雕像能落户中大，经历了一波明显的「校方拒批、学生抗议、校方让步」过程：

• 2010 年 5 月 29 日，中大学生会向校方递交申请，要求永久在校园内展示雕像；
• 2010 年 6 月 1 日，中大行政与计划委员会一致决定不予批准，校方对外表示需维持「政治中立」、避免带有「政治性质」的活动；
• 校方拒批后，学生抗议与公众舆论压力随之而来;
• 2010 年 6 月 4 日（六四纪念日当晚），逾 2,000 名中大学生与市民，在维园六四烛光晚会后将雕像护送入校——校方在压力下改变立场，默许雕像以「临时」名义安放于大学站（港铁）附近的广场。

「默许」二字的分量：细看时间线可见，中大校方从未真正「批准」雕像永久展示——它先是明确拒批（2010 年 6 月 1 日），后又在数千人护送、舆论压力下「默许」其临时存在（2010 年 6 月 4 日）。这一「拒批—默许」的反复，恰恰是雕像此后十一年身份始终暧昧不明的根源：它从一开始就不是经正式程序批准的校园展品，而是一桩在抗议压力下被「容忍」下来的既成事实。这一脉络也与校方 2021 年移除时所持的法理依据（「从未授权」）一脉相承，详见下文。

# 2.3 十一年间：从默许安放到悄然消失

雕像其后矗立中大校园逾十一年，据来源，2014 年 10 月 5 日雨伞运动期间，曾有示威者在雕像旁竖立一座手持雨伞的男性版本雕塑，与民主女神像并陈，呼应当时的社会运动氛围。

2021 年 12 月 23 日晚至 24 日凌晨，据 美国自由亚洲电台(RFA)报道^※，香港大学率先于 12 月 22 日深夜至 23 日凌晨秘密移除校园内纪念六四的「国殇之柱」（由丹麦艺术家高志活创作）；仅一日之后，12 月 24 日（平安夜）清晨，中大方面亦派人移走矗立校园逾十一年的民主女神像——两所大学的六四纪念物在短短两日内相继消失，被舆论视为同一波「清理」行动的连续动作。

• 中大方面发表声明，称大学从未授权在校园展示该雕像——据来源，校方声明并提及 2010 年收到学生会的展示申请后，行政与计划委员会一致决定不予批准，移除属于「管理行为」，是对一项从未获正式批准的既成事实的最终处理；
• 雕像移除后，据媒体报道，有学生自制小型复制品以表达反应，组织者将此称为「一种反叛行为」——因为大学「从学生手中拿走了雕像」；
• 港大「国殇之柱」与中大「民主女神像」同期消失，亦带出另一桩跨境波折：据报道，国殇之柱的创作者其后与港大一度就雕塑去向展开拉锯，盼望雕塑能移往台湾安置。

# 2.3.1 移除当晚：三方反应与自发悼念

雕像被移走后数小时内，多方陆续表态，反应速度与密度都超出一般校园设施撤换事件：

• 香港中文大学员工总会当晚发表声明，称对校方行动「深感愕然」「深感不满」。据 员工总会声明^※，工会指出，雕像自 2010 年由逾千师生与市民护送入校，象征言论自由与校园共治精神；校方未曾谘询员生共识，选在校内假期、人流稀薄之时将其移走，事后亦未向员生交代雕像去向，工会认为此举「並不尊重」员生意向；
• 12 月 25 日凌晨，据 中大学生报转载^※，中大在内的六间院校，连同科大、理大、岭大、教大、树仁等，共 14 个学生组织联署发出《大专学界就各院校强拆六四纪念雕塑之联合声明》，促请各校交代雕塑下落；中大学生团体另发《坚守校园自治 高层独裁可耻》一份声明，两份声明均要求校方公开说明决策过程；
• 雕塑创作者陈维明本人回应称，校方在行动前从未联络他本人，并批评校方选择深夜移除雕像的做法「见不得人」；
• 当晚，雕像原址出现民众自发悼念的场景：据 大纪元报道^※，有市民在原址点起烛光、摆放鲜花与雕像照片，并留下「哀我中大」「民女去咗边」等字句。

多方反应虽措辞各异，但指向同一个焦点：雕像的「默许」身份从未经正式程序确立，这既是校方援引「从未授权」移除它的法理依据，也正是工会与学生团体质疑校方「未谘询即行动」的着力点。同一段暧昧的身份史，被双方各自援引，得出了截然相反的结论。

多方立场并置：

据校方声明，大学从未批准展示该雕像，2010 年的申请亦遭行政与计划委员会一致否决，移除属于对一项从未获授权的既成事实的管理行为；

据学生及支持方称，雕像矗立逾十一年，具有重要的历史与纪念意义，移除属于对历史记忆的压制，且移除过程选在平安夜凌晨、未经预告，做法本身亦引发非议；

至今双方立场未有改变。

# 2.4 历史意义与情境（按 §6.2 注记）

民主女神像的政治背景（1989 年六四事件及香港政治情势的演变）属高度政治敏感内容。本文仅记录雕像在中大的实体历史（迁入经过、在校时长、移除经过）及各方已公开声明；有关 2019 年及之后政治局势的延伸讨论，按本馆规则不在本文展开，参见 18 模块·来源目录。

---

# 三、2007 年中大学生报情色版风波

据 维基百科记录^※，2007 年 5 月，中大学生报(CUSP)因刊载含涉性调查的「情色版」，引发香港社会广泛关注。这份刊物的机构沿革（1967 三院联刊源起、1971 隶属学生会、2021 年后改组为《大学社区报》）及与《大学线》的对照，详见 student-media-and-press-freedom.md，本节聚焦该次风波的时序本身。

争议焦点：言论自由与出版自由边界、大学对学生媒体的责任、传媒对学生自主刊物的介入。

# 3.1 高院怎么判：程序问题，而非内容对错

据 维基百科记录^※，事件源于淫亵物品审裁处于 2007 年 5 月 15 日将学生报 2007 年 2、3 月号「情色版」暂评为第二类「不雅」物品；学生报编委会其后就此评级向东区法院提出覆核申请，案件于同年 7 月 6 日开庭聆讯。代表学生报的律师主张审裁处的聆讯方式违反程序，案件遂移交至高等法院处理。

2008 年 10 月 21 日，高等法院法官裁定临时评级令不成立，撤销了针对中大学生报及《明报》的相关评级申请，学生报与《明报》一方均对判决表示欢迎。据判词所涉背景，法院着眼的核心是评级程序本身是否合法，而非直接评断「情色版」内容本身是否恰当——这也是本案常被引用为香港言论自由个案的原因：它确立的是程序正当性的先例，而非为争议内容本身「平反」。

# 3.2 纪律处理：一桩「未处分」的悬案

据 中大官方新闻稿^※，中大教务会学生纪律委员会于 2008 年 3 月 12 日就此事作出结论，分别处理前后两届编委会：

• 针对第 37 届编委会（涉 2007 年 4 月号）：委员会认定对时任总编辑曾先生的指控不成立，故不予处分；
• 针对第 36 届编委会（涉 2007 年 2、3 月号）：委员会指出，涉事主编已于 2007–08 学年因其他原因离校、不再具大学生身份，纪律委员会已无处分权限，案件因此结案。

官方新闻稿亦引述委员会意见：「部分期数中『情色版』的部分内容，已逾越社会普遍接受的规范」。委员会虽未对个别学生作出处分，但仍就内容本身表达了保留态度。这种「不处分个人、但不认可内容」的姿态，与大学此前「不处分却拒撤警告信」的立场一脉相承：终究没有一方在这场争议里被判「全胜」或「全败」。

各方立场： 大学以「不处分却不撤警告信」的微妙姿态回应，保留学术与言论边界的判断权；学生方主张自主出版不受校方管控；社会舆论分裂，有意见支持言论自由，亦有意见认为内容逾越公序良俗。高院裁定为最终法律结论，但纪律层面的评价分歧，并未因高院判决而完全消解。

---

# 四、三段往事的共同线索：谁来界定「正常」？

把烽火台传说、民主女神像与学生报风波并置，可见一条隐约的共同线索：三者都关乎「谁有权界定一件事物的意义」。

• 烽火台：艺术家赋予的「智慧」寓意，与学生集体想象的「禁忌」叙事长期并存，谁也没能取代谁；2008 年图书馆扩建计划一度要拆除它，最终因学生反对而保留，是这层「谁说了算」的角力唯一落到实体存续层面的一次；
• 民主女神像：学生会申请的「永久展示」，与校方坚持的「从未授权」，在长达十一年的默许与最终移除之间持续角力；移除当晚员工总会与十四个学生组织的联署反应，则说明这场角力并未随雕像被搬走而结束，只是从「雕像该不该在」转移到了「移除该怎么做」；
• 学生报：学生自治的「编采独立」，与校方、社会舆论对「公序良俗」边界的不同理解，最终交由法院裁定。但高院解决的是评级程序是否合法，纪律委员会「不处分却仍表态保留」的姿态，说明「内容对不对」这一层判断，从未真正有过终局。

三段往事没有一个共同的裁判者：雕塑家的正名说服不了学生的口耳相传，校方的管理决定说服不了工会与学生团体，法院的程序裁决也没能终结纪律层面的评价分歧。本馆只记录三段往事的事实脉络与各方表述，不替任何一方下结论。

相关阅读： 朱铭「智慧之门」与新亚「合一亭」考据、中大学生媒体谱系、更多地标·塔楼、商场与湖、山城风水与校园忌讳。

---