中大校園野史：烽火台傳説、民主女神像與學生出版物風波

⚠️ 本文屬野史模塊（15 校園野史·軼事·言論）。「烽火台」畢業傳説標註坊間來源並按 §6.6 核驗，民主女神像與 2007 學生報事件有多方新聞/學術來源支撐。涉具體在世個人的內容以「姓+先生/女士」或職銜處理；2019 年及之後的高度政治化內容不在本文撰寫（見 18 模塊）。雕塑的命名考據與捐贈人詳見 ju-ming-gate-and-pavilion-of-harmony.md。

---

一座雕塑被傳説「能不能畢業」纏繞了數十年；一尊複製的女神像，從被警方扣查、雕塑家被拒入境，到學生抗議下「默許」落户，矗立十一年後又在聖誕前夕被悄然搬走；一份學生刊物的「情色版」，最終把官司打到了高等法院。三段往事，三種校園記憶的質感——傳説、象徵、言論——共同寫成中大野史最常被傳頌的篇章。

---

# 一、烽火台（仲門）— 畢業傳説

# 1.1 建築簡介

「烽火台」是中大學生對矗立於大學圖書館(U Library)外一座裝置藝術的俗稱。據 HK01 校園文化報道^※，其正式名稱為「仲門」（Chung Gate，英文亦稱 Gate of Wisdom「智慧之門」），由著名香港雕塑家朱銘(Zhu Ming / Ju Ming)創作，造型為兩根高聳的獨立柱體，形似守望的門框。這件作品的創作年份、捐贈經過（由時任中大建築師司徒惠捐出）及 2006 年重新命名的完整考據，詳見 ju-ming-gate-and-pavilion-of-harmony.md，本節僅聚焦傳説本身。

# 1.2 畢業傳説（⚠ 坊間流傳）

據 HK01 報道^※整理，圍繞「仲門」流傳多個版本的學生傳説：

• 版本 A：從圖書館方向穿過「仲門」走向科學樓，會無法畢業；反向穿過（從科學樓走向圖書館），則會以一等榮譽畢業。
• 版本 B（更晚流傳）：從任意方向穿過「仲門」均會無法畢業。
• 版本 C（雕塑家本人回應）：朱銘先生據報於約 2006 年回校為雕塑作翻新工程期間，聽聞此傳説，遂將雕塑重新命名為「仲門」、英文題作「智慧之門」，以表明該雕塑本意象徵「通過門户而成功」，穿越其間理應帶來好運，與「無法畢業」之説相悖；2011 年 12 月，朱銘於中大講座中亦再度分享創作心得，與傳説形成對照。

以上傳説流傳程度有據可查（港媒多次記錄），但真偽無法證實，屬典型校園坊間文化，不應作為事實引用。一個值得玩味的現象是：即便創作者本人親自「正名」化解忌諱，傳説仍按自身邏輯繼續流傳——這恰恰説明校園傳説的生命力，往往不取決於「官方説法」是否存在，而取決於它能否持續被一屆又一屆新生口耳相傳、自我繁殖。

# 1.3 2008 年險遭拆除：圖書館擴建計劃與學生保衞戰

傳説之外，「仲門」還有過一段真實的存廢危機。據 「仲門」維基條目^※，2008 年，因應大學四年制改革帶來的收生規模擴大，校方籌劃擴建大學圖書館，時任校長劉遵義教授一度建議暫時拆除「烽火台」以騰出工程空間，消息傳出後引起中大學生激烈反對。

學生的反對聲音最終產生了效果：雕塑並未被拆除，仍矗立於圖書館正門原址至今；大學圖書館其後一份文件亦以「烽火台保留不損半分」為題，記錄了這一處置結果。這段插曲較少被寫入「畢業傳説」的敍事，卻是「仲門」在中大校園史上唯一一次面臨實體存續風險的記錄——相較於虛構的「無法畢業」詛咒，工程圖紙上的拆除建議，才是這座雕塑真正經歷過的一次「生死劫」。

---

# 二、民主女神像(2010–2021)：一波三折的「默許」與悄然的移除

# 2.1 從天安門到華盛頓，再到香港街頭被扣查

據 英文維基百科^※，香港中文大學校園內曾矗立一座「民主女神像」(Goddess of Democracy)，為 1989 年 5 月北京天安門廣場原版民主女神像（原版以泡沫與紙漿製成，毀於 1989 年 6 月 4 日）的複製品，由美籍華裔雕塑家陳維明創作：

• 雕像高約 6.4 米，以仿銅物料鑄造；
• 2008 年，這座雕像曾在美國華盛頓國會大廈前展出；
• 2010 年 5 月 29 日，香港警方在銅鑼灣時代廣場以涉嫌違反《公眾娛樂場所條例》為由，扣查了兩座複製雕像（一座 6.4 米仿銅像、一座 2.2 米白色塑像）；6 月 1 至 2 日，警方以「釋出善意」為由發還雕像，但雕塑家陳維明本人抵港時卻被拒入境，據香港民主黨立法會議員涂謹申反映，入境處人員盤問陳氏來意後，「直接將其遣返」。

雕像「出生」即風波不斷——尚未踏入校園，已先後經歷警方扣查與雕塑家本人被拒入境兩重波折。

# 2.2 中大校方「先拒後默許」的曲折落地

據來源，這座雕像能落户中大，經歷了一波明顯的「校方拒批、學生抗議、校方讓步」過程：

• 2010 年 5 月 29 日，中大學生會向校方遞交申請，要求永久在校園內展示雕像；
• 2010 年 6 月 1 日，中大行政與計劃委員會一致決定不予批准，校方對外表示需維持「政治中立」、避免帶有「政治性質」的活動；
• 校方拒批後，學生抗議與公眾輿論壓力隨之而來;
• 2010 年 6 月 4 日（六四紀念日當晚），逾 2,000 名中大學生與市民，在維園六四燭光晚會後將雕像護送入校——校方在壓力下改變立場，默許雕像以「臨時」名義安放於大學站（港鐵）附近的廣場。

「默許」二字的分量：細看時間線可見，中大校方從未真正「批准」雕像永久展示——它先是明確拒批（2010 年 6 月 1 日），後又在數千人護送、輿論壓力下「默許」其臨時存在（2010 年 6 月 4 日）。這一「拒批—默許」的反覆，恰恰是雕像此後十一年身份始終曖昧不明的根源：它從一開始就不是經正式程序批准的校園展品，而是一樁在抗議壓力下被「容忍」下來的既成事實。這一脈絡也與校方 2021 年移除時所持的法理依據（「從未授權」）一脈相承，詳見下文。

# 2.3 十一年間：從默許安放到悄然消失

雕像其後矗立中大校園逾十一年，據來源，2014 年 10 月 5 日雨傘運動期間，曾有示威者在雕像旁豎立一座手持雨傘的男性版本雕塑，與民主女神像並陳，呼應當時的社會運動氛圍。

2021 年 12 月 23 日晚至 24 日凌晨，據 美國自由亞洲電台(RFA)報道^※，香港大學率先於 12 月 22 日深夜至 23 日凌晨秘密移除校園內紀念六四的「國殤之柱」（由丹麥藝術家高志活創作）；僅一日之後，12 月 24 日（平安夜）清晨，中大方面亦派人移走矗立校園逾十一年的民主女神像——兩所大學的六四紀念物在短短兩日內相繼消失，被輿論視為同一波「清理」行動的連續動作。

• 中大方面發表聲明，稱大學從未授權在校園展示該雕像——據來源，校方聲明並提及 2010 年收到學生會的展示申請後，行政與計劃委員會一致決定不予批准，移除屬於「管理行為」，是對一項從未獲正式批准的既成事實的最終處理；
• 雕像移除後，據媒體報道，有學生自制小型複製品以表達反應，組織者將此稱為「一種反叛行為」——因為大學「從學生手中拿走了雕像」；
• 港大「國殤之柱」與中大「民主女神像」同期消失，亦帶出另一樁跨境波折：據報道，國殤之柱的創作者其後與港大一度就雕塑去向展開拉鋸，盼望雕塑能移往台灣安置。

# 2.3.1 移除當晚：三方反應與自發悼念

雕像被移走後數小時內，多方陸續表態，反應速度與密度都超出一般校園設施撤換事件：

• 香港中文大學員工總會當晚發表聲明，稱對校方行動「深感愕然」「深感不滿」。據 員工總會聲明^※，工會指出，雕像自 2010 年由逾千師生與市民護送入校，象徵言論自由與校園共治精神；校方未曾諮詢員生共識，選在校內假期、人流稀薄之時將其移走，事後亦未向員生交代雕像去向，工會認為此舉「並不尊重」員生意向；
• 12 月 25 日凌晨，據 中大學生報轉載^※，中大在內的六間院校，連同科大、理大、嶺大、教大、樹仁等，共 14 個學生組織聯署發出《大專學界就各院校強拆六四紀念雕塑之聯合聲明》，促請各校交代雕塑下落；中大學生團體另發《堅守校園自治 高層獨裁可恥》一份聲明，兩份聲明均要求校方公開説明決策過程；
• 雕塑創作者陳維明本人回應稱，校方在行動前從未聯絡他本人，並批評校方選擇深夜移除雕像的做法「見不得人」；
• 當晚，雕像原址出現民眾自發悼念的場景：據 大紀元報道^※，有市民在原址點起燭光、擺放鮮花與雕像照片，並留下「哀我中大」「民女去咗邊」等字句。

多方反應雖措辭各異，但指向同一個焦點：雕像的「默許」身份從未經正式程序確立，這既是校方援引「從未授權」移除它的法理依據，也正是工會與學生團體質疑校方「未諮詢即行動」的着力點。同一段曖昧的身份史，被雙方各自援引，得出了截然相反的結論。

多方立場並置：

據校方聲明，大學從未批准展示該雕像，2010 年的申請亦遭行政與計劃委員會一致否決，移除屬於對一項從未獲授權的既成事實的管理行為；

據學生及支持方稱，雕像矗立逾十一年，具有重要的歷史與紀念意義，移除屬於對歷史記憶的壓制，且移除過程選在平安夜凌晨、未經預告，做法本身亦引發非議；

至今雙方立場未有改變。

# 2.4 歷史意義與情境（按 §6.2 註記）

民主女神像的政治背景（1989 年六四事件及香港政治情勢的演變）屬高度政治敏感內容。本文僅記錄雕像在中大的實體歷史（遷入經過、在校時長、移除經過）及各方已公開聲明；有關 2019 年及之後政治局勢的延伸討論，按本館規則不在本文展開，參見 18 模塊·來源目錄。

---

# 三、2007 年中大學生報情色版風波

據 維基百科記錄^※，2007 年 5 月，中大學生報(CUSP)因刊載含涉性調查的「情色版」，引發香港社會廣泛關注。這份刊物的機構沿革（1967 三院聯刊源起、1971 隸屬學生會、2021 年後改組為《大學社區報》）及與《大學線》的對照，詳見 student-media-and-press-freedom.md，本節聚焦該次風波的時序本身。

爭議焦點：言論自由與出版自由邊界、大學對學生媒體的責任、傳媒對學生自主刊物的介入。

# 3.1 高院怎麼判：程序問題，而非內容對錯

據 維基百科記錄^※，事件源於淫褻物品審裁處於 2007 年 5 月 15 日將學生報 2007 年 2、3 月號「情色版」暫評為第二類「不雅」物品；學生報編委會其後就此評級向東區法院提出覆核申請，案件於同年 7 月 6 日開庭聆訊。代表學生報的律師主張審裁處的聆訊方式違反程序，案件遂移交至高等法院處理。

2008 年 10 月 21 日，高等法院法官裁定臨時評級令不成立，撤銷了針對中大學生報及《明報》的相關評級申請，學生報與《明報》一方均對判決表示歡迎。據判詞所涉背景，法院着眼的核心是評級程序本身是否合法，而非直接評斷「情色版」內容本身是否恰當——這也是本案常被引用為香港言論自由個案的原因：它確立的是程序正當性的先例，而非為爭議內容本身「平反」。

# 3.2 紀律處理：一樁「未處分」的懸案

據 中大官方新聞稿^※，中大教務會學生紀律委員會於 2008 年 3 月 12 日就此事作出結論，分別處理前後兩屆編委會：

• 針對第 37 屆編委會（涉 2007 年 4 月號）：委員會認定對時任總編輯曾先生的指控不成立，故不予處分；
• 針對第 36 屆編委會（涉 2007 年 2、3 月號）：委員會指出，涉事主編已於 2007–08 學年因其他原因離校、不再具大學生身份，紀律委員會已無處分權限，案件因此結案。

官方新聞稿亦引述委員會意見：「部分期數中『情色版』的部分內容，已逾越社會普遍接受的規範」。委員會雖未對個別學生作出處分，但仍就內容本身表達了保留態度。這種「不處分個人、但不認可內容」的姿態，與大學此前「不處分卻拒撤警告信」的立場一脈相承：終究沒有一方在這場爭議裏被判「全勝」或「全敗」。

各方立場： 大學以「不處分卻不撤警告信」的微妙姿態回應，保留學術與言論邊界的判斷權；學生方主張自主出版不受校方管控；社會輿論分裂，有意見支持言論自由，亦有意見認為內容逾越公序良俗。高院裁定為最終法律結論，但紀律層面的評價分歧，並未因高院判決而完全消解。

---

# 四、三段往事的共同線索：誰來界定「正常」？

把烽火台傳説、民主女神像與學生報風波並置，可見一條隱約的共同線索：三者都關乎「誰有權界定一件事物的意義」。

• 烽火台：藝術家賦予的「智慧」寓意，與學生集體想像的「禁忌」敍事長期並存，誰也沒能取代誰；2008 年圖書館擴建計劃一度要拆除它，最終因學生反對而保留，是這層「誰説了算」的角力唯一落到實體存續層面的一次；
• 民主女神像：學生會申請的「永久展示」，與校方堅持的「從未授權」，在長達十一年的默許與最終移除之間持續角力；移除當晚員工總會與十四個學生組織的聯署反應，則説明這場角力並未隨雕像被搬走而結束，只是從「雕像該不該在」轉移到了「移除該怎麼做」；
• 學生報：學生自治的「編採獨立」，與校方、社會輿論對「公序良俗」邊界的不同理解，最終交由法院裁定。但高院解決的是評級程序是否合法，紀律委員會「不處分卻仍表態保留」的姿態，説明「內容對不對」這一層判斷，從未真正有過終局。

三段往事沒有一個共同的裁判者：雕塑家的正名説服不了學生的口耳相傳，校方的管理決定説服不了工會與學生團體，法院的程序裁決也沒能終結紀律層面的評價分歧。本館只記錄三段往事的事實脈絡與各方表述，不替任何一方下結論。

相關閲讀： 朱銘「智慧之門」與新亞「合一亭」考據、中大學生媒體譜系、更多地標·塔樓、商場與湖、山城風水與校園忌諱。

---