創校理念之爭：錢穆與首任校長李卓敏嘅分歧同1965年辭職

⚠️ 本文屬野史模塊（13 校政與改制），整理有多方來源支撐嘅創校初期理念分歧，以歸屬句式呈現各方説法、唔裁定立場。所涉創校學人（錢穆、李卓敏、唐君毅等）均已故，據公開史料據實記名。本文聚焦辦學理念嘅分歧同人事去留，同 富爾敦改制 所講制度層面嘅「集權 vs 自治」互為表裡。

# 一、由同盟到分歧：一段被忽略嘅前史

講起錢穆同李卓敏嘅分歧，好多人好易就諗成「兩個一開始就對立嘅人」。史料呈現出嚟嘅圖景反而更加耐人尋味：喺中大籌組初期，錢穆其實係李卓敏嘅支持者之一。

• 錢穆先生：新亞書院創辦人（創院史見 10-colleges/new-asia-college.md）。據 新亞書院條目^※，佢喺 1949 年喺香港創辦新亞書院（初名亞洲文商學院，1950 年 3 月改組易名、遷入九龍深水埗桂林街校舍），投放咗約莫十六年心血辦學，係南來學人嘅精神領袖，以守護同重建中國文化為辦學志業。
• 李卓敏先生（Li Choh-ming，1912–1991）：據 英文維基百科^※，中大首任校長（校長任期據來源自 1964 年 2 月起，至 1978 年 9 月）；經濟學家出身，來港前任教於加州大學柏克萊分校，具國際學術聲望同行政經驗。

據 中文維基百科及相關史料^※，錢穆曾經係力主由華人出任校長、並且支持李卓敏出任首任校長嘅人物之一——呢一點好多時俾後來「對立」嘅敍事冚住咗。換句話講，兩人最初並唔係宿敵：錢穆對「華人長校」抱有好強烈嘅期待，對李卓敏嘅任命亦都曾經樂觀其成。之不過，三院合組大學之後，辦學理念上嘅裂痕就逐漸浮現，最後仲將呢段同盟關係推向破裂。

將呢段前史交代清楚，係要破除一種太過戲劇化嘅想像。錢穆同李卓敏嘅分歧，唔係「一見即鬥」，而係喺共同嘅事業入面，因為對「呢間大學應該係點樣」嘅根本答案唔同，慢慢衍生出嚟嘅張力。

# 二、理念分歧：「特殊嘅」同「普通嘅」中國人大學

據 相關史料整理^※ 及 中大官方「大師身影：錢穆先生」^※，兩人分歧嘅核心，可以概括為對「呢間大學應該係點樣」嘅唔同答案：

據對錢穆理念嘅記述：錢穆希望創辦一所「特殊嘅中國文化大學」——將西方文化融入中國文化嘅主體之中，令大學成為承續同弘揚中國文化嘅重鎮。中國文化嘅主體性，係錢穆辦學理想嘅核心。呢一點同佢為新亞書院所立嘅教育宗旨一脈相承——「上溯宋明書院講學精神，旁採西歐大學導師制度」，以人文教育溝通中西文化。

據對李卓敏理念嘅記述：李卓敏就傾向建立一所「普通嘅中國人大學」（即一所現代嘅、以華人為主體嘅綜合性大學），更加強調同國際接軌嘅現代大學規制、效率同學術標準，而唔係以「文化使命」為唯一旨歸。

呢個分歧並唔係簡單嘅個人意氣，而係兩種大學觀嘅碰撞：一種將大學視為文化傳承嘅載體（錢穆），一種將大學視為現代知識生產嘅機構（李卓敏）。兩種觀念都有佢嘅正當性，之但係好難喺同一所大學嘅治理之中完全調和——尤其當資源、學制同權力都需要統一安排嘅時候，「以文化為體」同「以現代規制為體」就會喺每一個具體決定上短兵相接。

耐人尋味嘅係，李卓敏校長本人喺 1967 年正式提出中大「結合傳統與現代、融會中國與西方文化」嘅使命表述——呢個表述其實兼顧咗文化同現代兩面。睇得出分歧更多體現喺「以邊個為主、點樣喺具體治理之中落實」嘅層面，而唔係全然對立。本館據來源並置兩説，唔裁定邊個更加「正確」。

# 三、關鍵嘅制度細節：三院院長聯席會議同「舉手錶決」

理念之爭之所以最終激化為去留，有一個成日俾人忽略但極之關鍵嘅制度裝置——三院院長嘅聯席會議（inter-college meetings）。

據 儒家網整理嘅記述^※ 及 相關史料^※：

• 李卓敏到任之後，新亞、崇基、聯合三院院長每個禮拜開一次聯席會議；
• 據該記述，會上「如果遇到意見分歧，便舉手錶決，當場通過，沒有機會再議」；
• 喺「一院一票、少數服從多數」嘅機制之下，新亞嘅主張一旦喺表決入面落敗，就好難有轉圜嘅餘地。

呢個程序設計，睇落中性高效，對錢穆嚟講卻係結構性嘅挫敗：佢所堅持嘅「新亞精神」同文化理想，一旦冇辦法説服另外兩院，就會喺一次又一次「當場通過」嘅表決之中被否決。據該記述，錢穆因此感到「離自己的辦學理想，越來越遠」，眼見「新亞精神」漸漸變質，「一切與平日懷抱的做人理想不符」。

呢個就係「理念之爭」落到「治理之爭」嘅關鍵一環：分歧唔喺抽象嘅口號，而喺一個禮拜一次、舉手即決嘅會議室入面。當文化理想必須服從多數表決，而表決又「沒有機會再議」嘅時候，堅持理想嗰一方就只剩低兩條路——妥協，定係離開。呢種制度張力，同 富爾敦改制 入面「書院自治 vs 中央集權」嘅結構性矛盾，查實係同一問題嘅早期顯影。

# 一段需要剋制處理嘅插曲：學統之辨

圍繞呢段時期，坊間另外有關於學術門派嘅記述。據 儒家網文章^※，有論者將錢穆嘅去意，部分歸因於新亞內部師友之間喺「學統傳承」上嘅唔同主張——一種觀點更加睇重某一師承譜系嘅延續，錢穆就持「學問誰都可以學，為什麼一定要分派別分門户」嘅態度。

呢一節涉及創校學人之間嘅私誼同分歧，而且多屬一方轉述、動機層面難以坐實。本館據來源記錄「確有學統觀念之別」呢個層面，但唔採信、唔複述任何關於具名學人『排擠』『清算』嘅誅心之説——既冇可靠一手檔案佐證，亦唔合本館「記其事、並其説、不誅心」嘅處理原則。相關學人均已作古，呢類評斷最好留返畀史家依據更加完整嘅史料去做。可信度：呢一節屬單一來源嘅轉述，姑備一説。

# 四、1965 年辭職：放棄退休金以示氣節嘅記述

理念分歧同制度挫敗疊加，卒之喺 1965 年導向咗人事上嘅了斷。

據 新亞書院條目^※，錢穆任新亞書院創院院長，自 1949 年起，至 1965 年 6 月辭任；其後由吳俊升接任第二任院長（1965 年 7 月起）。

關於辭職嘅具體經過，中新網^※ 同 儒家網^※ 記述咗一個廣為流傳嘅細節：

據該記述，錢穆提出辭呈嗰陣，曾經被告知：若果選擇「辭職」，咁新亞自成立以嚟未發嘅薪水就冇辦法補發；若果選擇「退休」，就不單止可以補領薪水，仲可以領取一筆「數十萬港元」嘅退休金。之不過錢穆寧願放棄呢筆退休金，都堅持以「辭職」而唔係「退休」嘅方式離開，以示氣節。

呢個「捨退休金而取辭職」嘅選擇，俾好多論者視為錢穆人格同立場嘅註腳：佢要嘅唔係體面退場嘅待遇，而係以「辭」呢個動作本身，表明自己對當時辦學走向嘅唔認同。

一點必要嘅核驗提示：上述「數十萬退休金」嘅具體數字同對話細節，主要見於二手記述（回憶／評傳一類），細節或者有出入，可信度：多方印證（數字層面為轉述）。但「錢穆喺 1965 年辭去新亞書院院長」呢個史實骨架，有官方同多方來源支撐，確鑿無疑。

錢穆嘅辭職，標誌住創校初期「文化理想派」同「現代規制派」之間張力嘅一次具體爆發。據史料，呢次去留同日後 1976 年富爾敦改制入面新亞書院嘅強烈反對——乃至以錢穆、唐君毅為首嘅九位校董集體辭職抗議（詳見 fulton-reform-and-college-autonomy.md）——一脈相承：新亞對中央集權嘅戒惕，同佢創院學人對「書院文化主體性」嘅堅守，有住深層嘅精神連續性。換句話講，1965 年錢穆個人嘅「辭」，同 1976 年新亞羣體嘅「辭」，係同一種堅持喺十一年間嘅兩次迴響。

# 五、歷史評價：分歧背後嘅雙重遺產

錢穆同李卓敏嘅分歧，唔應該被簡化為「邊個啱邊個錯」。由歷史長線睇，兩人各自留低咗重要嘅遺產：

錢穆嘅遺產：佢為中大注入咗「以中國文化為本」嘅精神基因。呢個基因，體現喺新亞精神、書院制嘅人文傳統、中國文化研究所同文物館（見 05-campus/art-museum-and-institute-of-chinese-studies.md）、乃至新亞校園「合一亭」對佢「天人合一」哲思嘅空間化致敬（見 15-campus-lore/ju-ming-gate-and-pavilion-of-harmony.md）等諸多方面，至今仍然係中大區別於其他香港高校嘅文化標識。

李卓敏嘅遺產：佢作為首任校長，喺十幾年任期之內為中大奠定咗現代綜合性研究型大學嘅制度骨架——學科建制、行政規制、國際聯繫，以及 1964 年訂立嘅校訓「博文約禮」同首次頒授學位等奠基性舉措。冇呢套現代規制，中大好難成長為今日嘅世界級大學。

中大日後「結合傳統與現代、融會中國與西方」嘅自我定位，某種意義上正正係錢穆嘅「文化理想」同李卓敏嘅「現代規制」呢兩股力量長期張力同融合嘅產物。創校初期嗰場理念之爭，因此唔係一段「內耗」嘅插曲，而係中大身份認同最早嘅一次自我塑造。

呢條「文化主體 vs 現代規制」嘅張力長線，同本館反覆書寫嘅「中文使命 vs 國際化」「書院自治 vs 中央集權」屬同一精神譜系——佢哋共同回答住嗰個貫穿中大半世紀嘅根本問題：一所「中文大學」，究竟應該點樣安放「中國」同「現代／國際」呢兩個詞？

一點必要嘅剋制：錢穆同李卓敏嘅分歧，喺坊間唔乏戲劇化嘅演繹（例如渲染為「意氣之爭」或者「派系傾軋」）。本館據官方史料同可靠二手來源，只記述「理念分歧 + 聯席會議投票挫敗 + 1965 年辭職（含捨退休金之記述）」呢個可溯源嘅史實骨架，並以歸屬句式並置兩人嘅辦學觀，唔替任何一方嘅詮釋背書，亦唔揣測當事人嘅私人動機。兩位創校先賢均已作古，對佢哋分歧嘅評斷，適宜留畀史家依據更完整嘅一手檔案去做，而唔係由本館裁定。呢個亦係本館處理「先賢之間分歧」一類敏感校史題材嗰陣嘅一貫態度：記其事、並其説、不誅心。

相關閲讀：新亞書院深度檔案（含桂林街草創艱苦）、富爾敦改制與書院自治、教學語言與國際化論爭、合一亭與「天人合一」、創校緣起。