「凤」变「野鸡」？2022 年校徽刷新风波始末

⚠️ 本文属野史模块（15 校园野史·轶事·言论），整理有多方新闻来源支撑的校园争议，以归属句式多方并置、不裁定立场。本事件有多家媒体报道及后续审计佐证，属可溯源的近年争议；坊间嘲讽性说法（如「像野鸡」）标注为民间反应。涉具体在世个人（包括时任校长、校董会主席）一律以职衔指代，不全名直指。低可信度的品牌风波传闻链接另见 17-wilder-policies/source-directory.md。

---

一套耗资约四百万港元、由「国际知名」形象顾问操刀的「品牌刷新」，在校园里只活了一个星期——从十月十七日隆重推出，到十月廿四、廿五日仓促撤回，中大这场「换徽风波」，以一种近乎荒诞的速度，把一桩设计争议，变成了一桩持续两年、最终惊动校董会问责机制的治理风波。

---

# 一、先认识中大校徽的本义与演变史

要理解这场风波，先要知道中大校徽承载着什么，以及它本身并非「从未改变」的恒久符号。

# 1.1 图案、颜色与校训的本义

据 CUHK 官方「Mission & Vision, Motto & Emblem」^※:

• 图案：校徽主图是中国神话之鸟凤（feng，鳳）——自汉代起被视为「南方之鸟」，象征高贵、美丽、忠诚与威仪；
• 颜色：大学用色为紫与金(purple and gold)——紫代表「奉献与忠诚」，金代表「坚毅与果敢」；
• 校训：博文约礼(Through learning and temperance to virtue)，语出《论语》，寓意学问与德性并重。

# 1.2 校徽并非「从未改变」：1964 至 2008 年的四代演变

据来源，中大于 1963 年 10 月 17 日成立后，即公开邀请市民设计校徽；1964 年 6 月，经校徽设计委员会评选，确定以盾形校徽配「双色回头凤」为第一代设计，配以较短及简洁的校训丝带。

1967 年，英国纹章院(College of Arms)正式授予中大完整纹章——这是中大校徽史上的关键节点：第二代校徽不仅加上了边框校盾，更在两旁添加了青色护盾兽麒麟，校训丝带亦与校盾相连结并有所延长，「凤」的形象自此变得更为鲜明。1973 年，校徽设计一度简化；现今广为人知的版本则在 2008 年经过更新。

「从未改变」的迷思：据来源，2022 年的新设计实为中大自 1964 年首用校徽以来的第五代校徽（亦有报道称为「创校以来第四次设计变更」，两种计法或因是否计入 1973 年简化版而有出入）。这意味着，「紫金对分凤」并非自创校起就一成不变的符号，而是历经至少三至四次正式调整、在 1967 年因英国纹章院授勋才定型为今日为人熟知的样貌。这一史实在 2022 年的舆论场中常被忽略——许多反对声音将旧徽描述为「沿用一甲子的传统」，而实际上人们记忆中的「旧徽」本身也是 1967 年「改版」的产物。

据 SCMP/Young Post 报道^※，自 1967 年定型以来沿用数十年的这版校徽，采用「紫金对分」的设计——左半为紫底金凤、右半为金底紫凤（对角分色）。这一设计深入人心，是几代中大人的身份符号。

---

# 二、风波经过：一周内的「推出—反弹—撤回」

# 2.1 10 月 17 日：为「甲子」校庆而生的「品牌刷新」

据 香港地方志中心整理^※，2022 年 10 月 17 日——恰为中大创校纪念日——校方宣布推出一套「品牌刷新」(brand refresh)，包括重新设计的校徽：新徽以金色凤凰立于紫色盾形之上，校训「博文约礼」置于下方丝带，另推出一个省略校训丝带的简化版本。时任校长（本文据 BLP 规约以职衔指代）表示，此举是为迎接翌年中大「甲子」（创校 60 周年）校庆而做的准备。

这场「品牌刷新」并非仓促起意。据 CUHK 官方公告「CUHK unveils refreshed brand identity」^※及 官方「Statement on CUHK brand refresh」^※，其酝酿过程可追溯至2018 年——彼时中大成立「全球校友顾问委员会」(Global Alumni Advisory Board)；2019 年 8 月，该委员会建议校方进一步彰显大学形象；2020 年 12 月，校方正式成立「持份者参与及形象建设督导委员会」并展开招标；2021 年 6 月至 12 月，获聘的品牌顾问公司开展「探索阶段」调研，据官方公告先后与逾2,200 名教职员、学生、校友、校董会成员，以至本地、内地及海外合作伙伴对话；2021 年 12 月至 2022 年 6 月，督导委员会审议顾问所提交的设计方案与标语建议；2022 年 9 月，最终方案提交予校董会执行委员会汇报，随后于 10 月 17 日正式推出。

新方案除校徽外，亦推出新英文标语 "Bond to be Boundless"，另设一个简化数字版校徽（省略校训丝带）；官方解释是因应移动设备与社交媒体屏幕上，完整校训丝带的文字往往难以辨认，遂需要一个「在数字平台上依然清晰、独特」的版本。时任校长在官方公告中表示，这次品牌刷新「无负大学『博文约礼』的悠久传承」("does justice to the University's time-honoured heritage")，旨在让这份传承在全球高等教育机构中保持独特可辨识度。校方并在大学图书馆同步举办名为「中大校徽演变」(Evolution of CUHK's Emblem) 的展览（10 月 17 日至 12 月 4 日），系统展示校徽自 1964 年以来的历代设计。

值得注意的是，官方公告将这次设计定性为「创校以来第四次校徽刷新」——与前述「第五代」的计法存在一次出入，这一表述差异恰恰印证了本文第一节所述：校徽的历代演变次数，本身在不同信源中就存在计法分歧。

# 2.2 「凤」变「野鸡」：坊间嘲讽迅速发酵

据 The Standard 报道^※及 SCMP/YP 报道^※，新设计几乎即时引发师生与校友的强烈反弹：许多人更偏爱沿用数十年的「紫金对分」旧徽，认为新设计偏离了传统。

「凤」变「野鸡」的坊间嘲讽：新校徽的凤凰图案被部分网民及校友戏称「像野鸡(pheasant)而非凤凰」——这一调侃迅速在校友社群及社交媒体广泛流传，网民更自行改图、以「神鸟」相讽，成为反对新设计的标志性说法。本馆记录这一坊间反应，但「像不像野鸡」属审美主观判断，非事实命题。

# 2.3 「绕过校董会」：批评从审美转向程序

据来源，批评声音很快从单纯的审美争议，延伸至决策程序层面：多名建制派议员（同时兼任中大校董会成员）公开批评，指管理层在推行这一改动前未有充分咨询校董会，要求展开独立调查；亦有舆论指，这场「品牌刷新」从构思到推出，校园持份者（师生、校友）事先几乎未被征询意见。一篇学界评论其后将此事定性为「凸显大学自主管治存在隐忧」的个案。

# 2.4 境外媒体视角：被指「政治化」与治理自主的疑虑

风波发酵期间，除本地媒体外，亦有专注高等教育议题的境外媒体从更宏观的「大学自主」角度加以报道。据 University World News 报道^※，多名兼任中大校董的建制派议员曾在校董会上质疑，新校徽设计「移走了中华文化中若干根本性的元素」("elements fundamental to Chinese culture")；该报道亦引述一名未具名中大学者的观察——「现在什么事都被政治化」("how everything is political now")，形容香港高等院校近年面对的建制派监督压力有所加强。

据同一报道，多名同时身兼校董的议员表示，这场风波「揭示大学管理架构本身存在缺陷，是更深层的问题」，也有议员认为「整场风波显示大学管理层治理不善」；报道又引述一名中大校友的忧虑，指「外部人士」介入大学内部决策，令管理层收到的讯息是「他们不能自行其是」("they cannot act on their own")。

这一境外视角为本文第三节所述「争议焦点从审美转向治理」提供了另一重解读：如果说校董会 2024 年的独立调查报告，是从行政程序角度指出管理层「绕过校董会」；那么境外媒体的报道，则从大学自主与外部监督的张力角度，记录了同一事件在不同持份者眼中所折射出的、更具争议性的政治意涵。本馆仅整理境外媒体的归属性报道，不就「是否政治化」这一命题本身作出判断，亦不展开触及本站 18 模块所涉的高度政治化议题。

# 2.5 10 月 24/25 日：不足一周即撤回

据 香港自由新闻(HKFP)及多家港媒报道^※，在舆论压力急剧升温之下，新校徽在10 月 24 日前后已从校园官网及社交媒体悄然下架；10 月 25 日，校方正式宣布撤回新设计、恢复使用旧校徽——距离 10 月 17 日推出，前后仅一周左右。这一「推出即撤回」的速度，在中大乃至香港高校的品牌决策史上都属罕见。

---

# 三、余波：四百万港元的开支与校董会问责(2024)

风波并未随旧徽恢复而真正完结，反而在近两年后迎来了一场更具治理意涵的「第二回合」。

# 3.1 独立调查的发现

据 香港自由新闻(HKFP, 2024-07-30)报道^※及 HKET 报道^※，中大校董会其后委聘独立专业顾问，就这场风波展开为期约六个月的调查，全面检视相关会议纪录、电邮及其他文件，并与部分参与项目人员进行访谈。2024 年 7 月 29 日，校董会召开会议交代调查结果：

• 这次最终被弃用的校徽重新设计，整体开支约达四百万港元(HK$4 million);
• 据调查，其中最大一笔开支为顾问费，用于聘请一名「国际知名」形象顾问主导这次品牌重塑；
• 调查认为，管理层在推行项目过程中出现误判(misjudgments)，尤其是决定绕过大学校董会、且未与持份者作充分咨询。

时任校董会主席（本文据 BLP 规约以职衔指代）向传媒表示，校董会对管理层在这一项目上的处理方式深感失望，并指时任校长应就此事负全责。时任校长则透过校方官网发文回应，指其本人事前未获咨询会议召开日期，对会议安排「深感遗憾」，并强调过去六个月内，他本人及相关校方行政人员一直「全力配合调查」。

值得厘清的是，「约四百万港元」这一数字，指的是这场品牌刷新项目最终实际使用的开支；据 《虎报》后续报道「Emblem fiasco continues to haunt CUHK」^※，校董会此前实际批出的预算上限约为1,470 万港元，即最终实际开支仅相当于获批预算的约四分之一强；报道亦进一步确认，四百万港元开支中，单项最大开支约为 60 万港元，用于聘请上述「国际知名」形象顾问公司。独立顾问的整场调查历时约 19 个月方才完成——较此前「约六个月」的公开说法更长，反映了调查过程本身的复杂程度。校董会主席在会后进一步形容，管理层未有遵循校董会审批程序是一种「无能」的表现("incompetent")，并再次强调这是一次「误判」(miscalculation)。

# 3.2 争议焦点的转移：从审美到治理

争议焦点的演变：把这场风波的两个阶段并置，可见争议性质经历了一次明显的转移——

• 第一阶段（2022 年 10 月）：争的是「新设计好不好看、该不该改」（审美与传统认同）；
• 第二阶段（2024 年 7 月）：争的是「决策程序是否绕过校董会、四百万港元开支是否合理、谁该为此负责」（大学治理与问责）。

这一转移意味着，一场起初看似「品味之争」的风波，最终演变成对大学管治架构本身的检验——校徽设计权固然事小，但「谁有权代表大学作出涉及对外形象与公帑开支的重大决定、校董会的监督角色是否被实质架空」，才是这场风波留给中大治理层面最持久的诘问。

# 3.3 管理层的反驳：程序合规性的另一种说法

面对校董会调查报告的批评，时任校长其后透过传媒发表逐点回应。据 自由亚洲电台粤语部报道^※，其反驳要点可整理如下：

这一回应显示，即便在 2024 年独立调查报告发布之后，围绕这场风波的争议仍未能达成各方一致的事实认定——管理层与校董会各执一词的核心，在于「知悉」与「批准」之间的界线应如何划定，这也是许多大学治理争议中常见的模糊地带；本馆据两方归属性说法并列呈现，不裁定何方陈述更接近事实。

---

# 四、多方立场并置

据校方/品牌刷新推动方立场（综合报道）：品牌刷新旨在更新大学的视觉识别、契合「甲子校庆」的时代节点，属正常的品牌管理行为；校徽设计的演进在大学历史上并非首次（1964、1967、1973、2008 均有调整）。时任校长则强调本人在校董会会议安排上亦未获事先咨询，对程序问题同样「深感遗憾」。

据反对方称（综合师生校友意见）：旧校徽虽非「自创校起从未改变」，但历经 1967 年纹章院授勋而定型的「紫金对分凤」，毕竟已沿用数十年，是几代中大人共同的身份符号；贸然更改且新设计不获认同，是对传统与情感的轻忽。新设计「像野鸡」的调侃，正是这种不认同的情绪表达。

据校董会问责视角（据 2024 年独立调查报告）：管理层在项目推行中存在明显误判，尤其是绕过校董会、未充分咨询持份者；约四百万港元的开支（其中大部分用于聘请国际顾问）最终换来一套一周即遭弃用的设计，引发对决策程序与资源运用的严肃质疑，校董会主席更明确要求校长一方负全责。

至今，这场风波常被援引为「校方决策与校友情感脱节」，以及「大学管理层与校董会监督关系」的双重个案。本馆只记录事实与各方归属，不裁定新旧设计孰优，亦不就问责争议的是非作出判断。

---

# 五、一枚校徽里的「身份政治」与治理考题

校徽风波看似只是一桩设计争议，实则触及两层更深的命题：一所大学的视觉符号，究竟属于管理层，还是属于整个学术共同体？而当管理层的决策被指绕过校董会，大学治理的制衡机制又该如何运作？

旧校徽之所以引发如此强烈的护卫，正因为它早已超越「一个 logo」——即便历经四代演变，1967 年定型的版本仍承载着几代中大人共享的身份图腾。当管理层以「品牌管理」的逻辑更动它时，校友以「身份认同」的逻辑奋起捍卫，这场「凤凰之争」，本质上是一场关于「谁拥有大学符号」的微型身份政治。

而 2024 年的独立调查与校董会问责，则把命题推向更深一层：它与本馆所记的其他校政争议（如 校董会重组）一样，折射出「大学治理 vs 共同体参与」的张力——只不过这一次，战场是一只凤凰，而最终的诘问，落在了「校董会是否被有效架空」这一更具普遍性的治理命题上。

# 六、他山之石：全球大学换标风波的共同剧本

中大校徽风波并非孤例。放眼国际高等教育界，「大学换标遭强烈反弹、被迫撤回」是一个反复上演的剧本，中大 2022 年的经历，与多所海外大学的换标风波呈现出相似的情节结构。

据 加州大学换标风波报道（Berkeleyside）^※，UC 一名校方发言人在宣布暂停使用新标时表示：「我们必须聆听并尊重学生、校友及社群成员所表达的强烈负面反应」——这句话与中大校方 2022 年 10 月「WE ARE LISTENING」的表态，用语几乎如出一辙。

据 大学品牌顾问公司 Alphagraphics 的案例分析^※，拉夫堡大学与哈珀亚当斯大学的换标风波，共同指向同一个结构性原因：校方将换标视为一次「由上而下」的品牌管理决策，却低估了大学徽号对校友与在校师生而言所承载的情感与身份认同价值——这与本文第五节所析述的「身份政治」命题高度吻合。

把中大个案放进这一国际图景中比较，可见「品牌刷新遭抵制」并非中大或香港高等教育界独有的现象，而是全球大学在推行涉及视觉识别的重大变革时，一种带有普遍性的组织行为模式：决策层与共同体之间关于「谁有权定义机构形象」的分歧，往往比设计本身的优劣更难化解。中大个案的特殊之处，在于它进一步叠加了「校董会监督是否被架空」的治理问责机制——这是多数海外案例中较少见到、却在中大后续两年的处理过程里成为主线的部分。

---

相关阅读：校徽与校训中性事实、校园野史·烽火台与女神像、校董会重组(2023)、低可信度品牌风波链接。

---